Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2807/2023 от 11.04.2023

УИД 56MS0115-01-2022-004404-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2807/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Васильева Константина Сергеевича и его защитника               Деева Антона Владимировича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 29 ноября 2022 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от                   16 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Константина Сергеевича (далее – Васильев К.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, Васильев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев К.С. и его защитник Деев А.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Васильева К.С. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева К.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Васильев К.С. управлял транспортным средством «БМВ 325», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признака опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2022 года 56 АМ № 223110 и удостоверено подписью                   Васильева К.С. (л.д. 5).

Факт совершения Васильевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское» (л.д. 7), карточкой водителя Васильева К.С.                  (л.д. 8 оборот), видеозаписью (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 9).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2022 года 56 АМ № 223110 следует, что должностным лицом ГИБДД Васильев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Васильева К.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Васильевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Васильева К.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы право Васильева К.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева К.С. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения                   Васильева К.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Васильева К.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Васильев К.С. был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 49, 50).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (80092280752416).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Васильева К.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи о назначении административного наказания рассмотрена в присутствии защитника Деева А.В., действующего в интересах Васильева К.С. который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. Право Васильева К.С. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Васильеву К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 29 ноября 2022 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 февраля                       2023 года, вынесенные в отношении Васильева Константина Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева Константина Сергеевича и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.С. Картовенко