Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-834/2021 от 01.12.2021

Дело № 11-834/21                                         20 декабря 2021 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 февраля 2021 года,

                                       УСТАНОВИЛ:

Бабиков С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 160 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» неиспользованную сумму страховой премии по договору страхования жизни в сумме 23 247 руб. 97 коп., неустойку за период с 23 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в сумме 2 557 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 800 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ООО «Ренессанс Кредит» 26 мая 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 374 868 руб. 40 коп., сроком на 57 месяцев под 20,5% годовых. В этот же день между истцом и ООО «СК "Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в качестве обеспечительной меры по выполнению истцом обязательств по кредитному договору перед Банком. Согласно пункту 3 договора страхования срок страхования составил 57 месяцев. Сумма страховой премии составила 43 388 руб. 40 коп. Поскольку кредит 27 июля 2020 года досрочно погашен, истец обратился к Страховщику с заявлением о расторжении договора и необходимости возврата ему денежных средств уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования. Данное заявление было оставлено страховщиком без ответа. 17 ноября 2020 года Бабиков С.М. обратился в службу финансового уполномоченного. Письмом от 17 ноября 2020 года служба финансового уполномоченного уведомила истца об отказе в принятии обращения. Считая свои права нарушенными, Бабиков С.М. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 25 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Ренессанс Страхование» в пользу Бабикова С.М. в счет возмещения убытков взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № от 26 мая 2018 года в сумме 23 247 руб. 97 коп., неустойка за период с 23 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 23 247 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., штраф в размере 23 247 руб. Также указанным решением суда с ООО «СК Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 894 руб. 88 коп.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания неустойки, в данной части отказать в полном объеме, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 340 руб. 56 коп.

В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Представитель ответчика полагает, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчетам ответчика, сумма процентов за период с 23 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года по ст. 395 ГК РФ составит 340 руб. 56 коп.

Также в качестве доводам апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, истцом к своему исковому заявлению не приложен ни один из документов, перечисленных в п. 4 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года Бабиков С.М. заключил кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 59). Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу кредит в размере 374 868 руб.40 коп. под 20,5 процентов годовых на срок 57 месяцев. Бабиков С.М. обязался погашать полученный кредит, следуя прилагаемому графику.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщиков кредита №. Банк перечислил в пользу «СК «Ренессанс Жизнь» 43 388 руб. 40 коп, в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья (л.д. 15).

В соответствии п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, в том числе, истечения срока действия кредитного договора.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, которые составляют до 99% от доли уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

27 июля 2020 года истец полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 27).

09 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 23 247 руб. 97 коп. (л.д. 34-35). Ответ на данное заявление истцом получен не был, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования мировой судья установил, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска, ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, подлежит возвращению истцу. Расчет суммы подлежащей возврату страховой премии определен судом правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, вывод мирового судьи основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Установлено, что истец 09 октября 2020 года обращался в адрес ответчика с заявлением о возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обязан проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 октября 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения заявления) по день вынесения решения – 25 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 11 794 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 207 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как установлено судом, уведомлением финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 40-42), указывая, что истец не представил финансовому уполномоченному для разрешения обращения документы, подтверждающие направление заявления о возврате страховой премии в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В материалы дела истцом представлена распечатка обращения к Финансовому уполномоченному за № от 17.11.2020 (л.д. 37-39). В качестве приложений к обращению поименовано заявление истца от 09.10.2020, адресованное страховой компании.

В данном случае суд первой инстанции не установил нарушений соблюдения досудебного порядка. Суд апелляционной инстанции также таких нарушений не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 февраля 2021 года отменить в части взыскания неустойки за период с 23 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 23 247 руб. 97 коп.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Страхование» в пользу Бабикова Сергея Михайловича проценты за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 340 руб. 56 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 февраля 2021 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Страхование» в пользу Бабикова Сергея Михайловича штраф в сумме 11 794 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 207 руб. 66 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья: подпись.