Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-809/2023;) от 08.12.2023

№2-40/2024 (№2-809/2023)

56RS0018-01-2023-007420-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 января 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова О. Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Рамазанову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров О.Р., действуя через своего представителя Полосухина Е.В., обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Рамазанова М.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рамазанова М.Р., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не выдал в установленный срок направление на ремонт автомобиля. ... выплатил ему страховое возмещение 98 700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, он ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано. Им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Северигина Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 246 815 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец полагает, что он имеет право на полное возмещение убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта его автомобиля. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 148 115 руб. (246 815 - 98 700). Кроме того, он полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем с ответчика Рамазанова М.Р. в его пользу подлежит взысканию 217 300 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом Якименко Д.В., и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Хайдарова О.Р. в возмещение убытков 148 115 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а с ответчика Рамазанова М.Р. взыскать сумму ущерба в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 373 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4700 руб.

Определением суда от ... к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

Истец Хайдаров О.Р., представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответчик Рамазанов М.Р., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 2 статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя Рамазанова М.Р., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему Хайдарову О.Р. транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рамазанов М.Р., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством по ... в ... нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. При выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от ... Рамазанов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Рамазанов М.Р. на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину в столкновении автомобилей и нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ признал, в связи с чем постановление о привлечении Рамазанова М.Р. к административной ответственности было вынесено сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рамазановым М.Р. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия Рамазанова М.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба.

Гражданская ответственность Хайдарова О.Р. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии ... ...).

Гражданская ответственность Рамазанова М.Р. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховой полис серии ...).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

... Хайдаров О.Р. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

... страховая компания направила Хайдарову О.Р. телеграмму о проведении ... осмотра транспортного средства, которая была им получена ....

... в установленную дату и время АО «Страховая компания «Астро-Волга» осмотрело транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее также - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

... Хайдаров О.Р. повторно обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Хайдаровым О.Р. было заключено соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО серии ... в связи с повреждением транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. Потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

... АО «Страховая компания «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Расчетно-Аналитический Центр», по результатам которой экспертом-техником Еремеевым А.М. было представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ... ..., составляет 150000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98700 руб.

Также, по поручению страховой компании была проведена рецензия ООО ИЦ «Технология», и подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы транспортного средства на основании выявленного расхождения стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения по договору страхования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ... ..., составляет: без учета износа заменяемых деталей 150000 руб., с учетом заменяемых деталей 98900 руб.

... на обращение истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» направило письменное сообщение исх. ..., в котором ответчик указывал на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, и не выплачивается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

... АО «Страховая компания «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 99180 руб., включая расходы на нотариальные услуги в размере 480 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Хайдаров О.Р. с целью проведения оценки его транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-п, составила 246815 руб. 38 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей (округленно) - 163380 руб. 34 коп.

... в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» Хайдаров О.Р. направил заявление от ... с требованием выплатить сумму убытков в размере 147635 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и сумму неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 147635 руб. за период с ... по дату фактического исполнения в этой части требования. Вместе с заявлением истцом было представлено экспертное заключение ... от ....

Письмом от ... исх. ... АО «Страховая компания «Астра-Волга» уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на оценку.

Хайдаров О.Р., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147635 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «МАРС». Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ..., проведенного экспертом-техником Васильевым А.А. (экспертное заключение ...), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на ... без учета износа деталей составил 135475 руб., с учетом износа деталей составил 89300 руб.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. от ... ..., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией правомерно, в связи с чем, Хайдарову О.Р. отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, Хайдаров О.Р. решение финансового уполномоченного не оспаривает, но ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил обязательную натуральную форму возмещения вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ, на денежную форму и выплатил сумму стоимости ремонта, определенную с учетом износа. Ссылаясь на экспертное заключение ... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 2468185 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (98700 руб.), просил взыскать с АО «Страховая компания «Астра-Волга» сумму страхового возмещения в размере 148115 руб. Также ссылаясь на заключение ... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, в сумме 316000 руб., и недостаточночти для его покрытия суммы страхового возмещения, и с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (98700 руб.), просил взыскать с причинителя вреда Рамазанова М.Р. в счет возмещения ущерба 217300 руб.

Выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение оценивается судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ... от ..., подготовленного экспертом-техником ООО «МАРС» Васильевым А.А., у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из приведенных выше разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Между тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенна на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, которое утратило силу 21.06.2021 года в связи с изданием Положения Центрального банка России от 04.03.2021 года №755-П. По указанным основаниям суд считает выполненное по обращению истца экспертное заключение... от ... недостоверным. К тому же, данное заключение выполнено по обращению заинтересованного лица, является субъективным, кроме того, опровергается материалами дела, а именно заключением экспертизыООО «МАРС».

Так, истом не представлено доказательств опровержения выводов указанных в экспертных заключениях ООО «Расчетно-Аналитический центр», ООО «МАРС», выполненных в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ходатайств о проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, обоснованных доводов и доказательств, позволяющих суду назначить экспертизу истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98700 руб., экспертом ООО «МАРС» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа 89300 руб., разница составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Страховая компания «Астра-Волга» суммы страхового возмещения в сумме 148115 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований истцу отказано, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании с АО «Страховая компания «Астра-Волга» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. также не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику Рамазанову М.Р., суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 стати 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено, что АО «Страховая компания «Астра-Волга» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 98700 руб.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключенное эксперта ... от ..., подготовленное экспертом Якименко Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составила 316 000 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства и принять его за основу при определении размера ущерба, не оспоренного ответчиками. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение ответчиками оспорено не было, в силу чего, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства на основании методики Минюста РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта ... от ... с Рамазанова М.Р. подлежит взысканию размер ущерба в размере 217 300 руб. в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей (316 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (98700 руб.), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 года №755-П.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, надлежащим доказательством оплаты квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицом, получившим статус адвоката, по настоящему конкретному делу являются подтвержденные документально суммы, внесенные доверителем в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленные им на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как разъяснено в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

За оказанием правовой помощи для разрешения спора с виновником ДТП в судебном заседании, истец вынужден был обратиться к Полосухину Е.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от .... На основании договора об оказании юридических услуг от..., Полосухин Е.В. получил от Хайдарова О.Р. оплату за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Исходя из того, что Полосухин Е.В. подготовил истцу Хайдарову О.Р. только исковое заявление в суд, то заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, а поэтому с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Рамазанова М.Р. в пользу Хайдарова О.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для защиты нарушенных прав, Хайдаров О.Р. вынужден был обратиться к эксперту –технику Якименко Д.В. с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4700 руб., что подтверждается чеком от .... Таким образом, требование истца о взыскании с Рамазанова М.Р. расходов на проведение экспертизы в сумме 4700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они являются убытками, которые истец понёс при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ..., Хайдаровым О.Р. в связи с подачей настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5373 руб. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к ответчику Рамазанову М.Р., в счет возмещения судебных расходов в пользу Хайдарова О.Р. с Рамазанова М.Р. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5373 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хайдарова О. Р. к Рамазанову М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова М. Р. в пользу Хайдарова О. Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 217300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате оценки 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 рубля.

В удовлетворении исковых требований Хайдарова О. Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании в счет возмещение убытков 148 115 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ... года