Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2989/2024 от 13.05.2024

                                                                     № 16-2989/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                8 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Кетова Александра Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2021 года Кетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кетов А.В. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела Кетову А.В. вменено в вину, что 9 октября 2021 года в 04 часа 42 минуты в районе дома №119 по ул. Интернациональной в г. Тюмени он, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кетова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кетова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В поданной жалобе Кетов А.В. указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что мировой судья 16 декабря 2021 года рассмотрел настоящее дело в отсутствие Кетова А.В.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются сведения о направлении Кетову А.В. извещения по адресу: <адрес>. Направленное по указанному адресу извещение возвращено за истечением срока хранения. Указанный адрес в качестве места жительства и места регистрации Кетова А.В. указывался сотрудником ГИБДД во всех составленных процессуальных документах.

Между тем, в настоящей жалобе Кетов А.В. указывает, что по данному адресу никогда не проживал, номер квартиры указан неверно, в подтверждение приложена заверенная копия паспорта с отметкой о месте регистрации по адресу: <адрес>. Согласно данной отметке в паспорте, Кетов А.В. зарегистрирован по адресу с 1 ноября 2019 года, сведений о том, что он имел когда-либо регистрацию по адресу, указанному в протоколе и других процессуальных документах в качестве места регистрации и места жительства, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кетов А.В. фактически проживал по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Указание должностным лицом соответствующего адреса в процессуальных документах, с учетом того, что Кетов А.В. отказался от их подписания, то есть в условиях, исключающих подтверждение им правильности данного адреса проживания, не указывает на иное. Наличие сведений о другом месте регистрации Кетова А.В. свидетельствует о том, что извещение о рассмотрении дела было направлено по ненадлежащему адресу.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи от 15 октября 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, мировым судьей был указан правильный адрес проживания Кетова А.В.: <адрес>. Вместе с тем, впоследствии извещение было направлено по адресу: <адрес>

Сведений об извещении иными способами, предусмотренными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Кетову А.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных прав, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Допущенное нарушение носит существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, и, с учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░