Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 21.09.2022

УИД 72RS0001-01-2022-000615-86                             № 12-76/2022

РЕШЕНИЕ

с. Абатское                                      20 октября 2022 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» №) (далее ООО «СТАНДАРТ») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центрального МУГАДН) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «СТАНДАРТ»,

установил:

ООО «СТАНДАРТ» в лице представителя юридического лица директора ООО «СТАНДАРТ» ФИО4 (далее представитель ООО «СТАНДАРТ») обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СТАНДАРТ», которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «СТАНДАРТ» указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано во фактическое владение и пользование <данные изъяты>. Кроме того, бортовое устройство на данное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы <данные изъяты> и было выдано <данные изъяты> что подтверждается Договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «СТАНДАРТ» и должностное лицо государственный инспектор МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

На основании п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> в автоматическом режиме на <адрес> зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № имеющего разрешенную максимальную массу свыше <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «СТАНДАРТ».

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Подателем жалобы представлены сведения, о том, что указанное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент вменяемого административного правонарушения находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент вменяемого административного правонарушения находилось во временном владении и пользовании <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи бортового устройства, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло бортовое устройство №, для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство закреплено за указанным транспортным средством. На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы <данные изъяты> за владельцем транспортного средства <данные изъяты> Бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, на дату фиксации правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установив факт движения указанного транспортного средства без внесения платы, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «СТАНДАРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <данные изъяты> свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения ООО «СТАНДАРТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СТАНДАРТ», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «СТАНДАРТ» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» в лице представителя юридического лица директора ООО «СТАНДАРТ» ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТАНДАРТ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       Д.С. Воротников