Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1519/2023 - (16-8779/2022) от 15.11.2022

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1519/2023

г. Краснодар                         28 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 действующего в интересах Троценко Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Троценко Р.Ю.,

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года Троценко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу в отношении Троцкого Р.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Троценко Р.Ю., находясь в 5-ти метрах от границы элитного поселка "Парковый" у реки "Дон" в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность и проследовать в служебный автомобиль.

По данному факту 23 августа 2021 года в отношении Троценко Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Троценко Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой и назначении ему наказания в виде административного ареста.

С названным постановлением согласился судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу защитника Троценко Р.Ю. – адвоката ФИО4 в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей областного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей Приволжского районного суда <адрес> соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4, действующей в интересах Троценко Р.Ю. рассмотрено судьей областного суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи областного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Троценко Р.Ю. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании участвовала защитник Троценко Р.Ю. – адвокат ФИО4, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о дате, месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела (л.д. 39) имеется судебная повестка, адресованная Троценко Р.Ю., с указанием его места жительства. Однако в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что указанная судебная повестка направлялась в адрес Троценко Р.Ю. и была доставлена адресату.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Троценко Р.Ю. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей областного суда предпринимались попытки известить Троценко Р.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Судья Ростовского областного суда данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Троценко Р.Ю. не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи областного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника Троценко Р.Ю. – адвоката ФИО5 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Учитывая, что решение судьи областного суда подлежит отмене, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый судебный акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Троценко Р.Ю. отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника Троценко Р.Ю. – адвоката ФИО6 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков