Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-56/2022;) от 04.10.2022

мировой судья судебного участка №

Калачёвского судебного района

<адрес> Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>

<адрес> 12 апреля 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием представителей третьего лица Коваленко Л.А.- Коваленко В.В., Цифирова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> к Ландину С. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле Коваленко Л. А., и третьего лица Коваленко Н.В., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> к Ландину С. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК « Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к Ландину С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34, находившегося под управлением ответчика Ландина С.А., и автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Ландиным С.А. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ЕЕЕ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истец считает, что, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах лицо, не привлеченное к участию в деле Коваленко Л.А., и третье лицо Коваленко Н.В., оспаривают законность и обоснованность решения суда, указывают, что Коваленко Л.А. как собственник автомобиля не была привлечена к участию в деле, третье лицо Коваленко Н.В. был извещен не надлежащим образом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на проведенную судебную экспертизу, указал, что в случае отсутствия подписи в извещении о ДТП (европотокол) одной из сторон, свидетельствует о его недействительности.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица Коваленко Л.А.- Коваленко В.В., Цифиров А.Н., просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ДТП произошло на самом деле, автомобилю принадлежащему Коваленко Л. А. являющей собственницей автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34 были причинены механические повреждения, что следует из заключения судебной экспертизы. Также стороной истца не доказаны основания возникновения права регрессного требования, поскольку не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, по не предоставления Ландиным С.А. своего экземпляра европротокола и автомобиля на осмотр.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ландин С.А., третьи лица Коваленко Н.В., Коваленко Л.А., представители третьих лиц Малолетенко В.В., Миценко П.М., Шишкин А.И., Кобеец Ю.В., Коваленко А.В., третье лицо Хитринцев Ф.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку требования истца были рассмотрены судом без привлечения к участию в деле Коваленко Л. А. являющей собственницей автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34, Хитринцева Ф. В. являющегося собственником автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34 и надлежащего извещения третьего лица Коваленко Н.В., указанные обстоятельства повлекли нарушение их прав, привело к невозможности участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым были нарушены принципы состязательности гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Коваленко Л. А., Хитринцев Ф. В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, стороны в том числе третье лицо Коваленко Н.В. извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истцом обоснованы на основании подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, следует, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34, находившегося под управлением ответчика Ландина С.А. принадлежащего Хитринцеву Ф.В., и автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34 под управлением Коваленко Н.В. принадлежащего Коваленко Л.А.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ландиным С.А. управлявшим автомобилем ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность виновника в ДТП и потерпевшего были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП оформлены бланком извещения о ДТП применительно к пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Второй участник ДТП – Коваленко Л.А. в лице своего представителя обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику Ландину С.А. с требованием о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34 в течении 5 рабочих дней после получения письма, которое согласно сведениям с сайта Почты России не было востребовано адресатом и вернулось отправителю (ШПИ №).

Согласно ответу на судебный запрос, Ландин С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент совершения ДТП ответчик Ландин С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу по которому страховщик направил уведомление о необходимости осмотра автомобиля, ответчик не проживал и не был зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, уведомление направлено истцом по адресу, где ответчик Ландин С.А. не был зарегистрирован, не проживал и соответственно не мог получить уведомление по обстоятельствам от него не зависящим. В извещении о ДТП указан номер телефона Ландина С.А, и адрес собственника автомобиля Хитринцева Ф.В., однако истец по указанному телефону Ландина С.А. не оповещал, телеграмму, как и извещение в адрес собственника автомобиля о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Ландин С.Л. оспаривал подпись на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что никаких документов не подписывал, вину не признавал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "МИР". Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст и подписи от имени Ландина С.А. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ландиным С.А., а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывалось; вина в ДТП не признавалась; пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле страховой компанией заявлены требования, основанные на положениях подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением ответчиком требований части 2 статьи 11.1 указанного Закона, выразившимся в не направлении в адрес истца извещения о ДТП и неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции и предоставлению транспортного средства на осмотр, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривал сам факт подписания им документов, касающихся оформления ДТП, в том числе, извещения, а также участие и виновность в ДТП. По делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая указанный довод ответчика. Таким образом, под сомнение поставлен сам факт оформления ДТП в установленном законом порядке.

По ходатайству третьего лица Коваленко Л.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ЭК НИКА»№ Н-354 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования с технической точки зрения и механизма развития ДТП, повреждения на деталях ТС Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), заключении экспертизы ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-29), а именно «бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34. Повреждение «дверь задняя левая» зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), заключении экспертизы ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-29), не подтверждаются фотоматериалами осмотра транспортного средства и с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования стороны истца, основаны, на том, что Ландин С.А. не исполнил обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При этом стороной истца не представлено достоверных доказательств, что в момент ДТП Ландин С.А. управлял автомобилем ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34, и именно по вине последнего произошло указанное ДТП, и что именно на Ландине С.А. лежала обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст и подписи от имени Ландина С.А. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Ландиным С.А., а иным лицом, что позволяет суду прийти к выводу, что Ландин С.А. не являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

При этом факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинении автомобилю Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34 принадлежащего Коваленко Л.А., механических повреждений, подтверждается досудебным заключением экспертизы ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением судебной экспертизы ООО «ЭК НИКА»№ Н-354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные потерпевшим в страховую компанию для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанный обоими участниками ДТП, застраховавшими свою ответственность в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", были признаны достаточными для принятии решения о выплате страхового возмещения, при этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение. При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен потерпевшей о проведении осмотра транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34, о чем ему было направлено письмо с описью вложения.

Заявление потерпевшей стороны о страховом возмещении было осуществлено ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Митсубиси Лансер г.р.з. С664ОУ34 и второго автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34, который был признан виновным в ДТП, результаты осмотра автомобиля потерпевшей стороны, представленных документов по факту ДТП, заключение досудебной экспертизы, были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, заключении досудебной экспертизы. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и второго бланка извещения о ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признал случай страховым.

Пункт 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

При этом стороной истца не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт получения собственником автомобиля ВАЗ Лада г.р.з. Р719АН34 Хитринцевым Ф.В., в том числе и Ландиным С.А. как лицом подписавшим бланк извещения о ДТП, требования страховой компании о необходимости предоставить страховщику указанное транспортное средство на осмотр, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав страховщика, наступлении неблагоприятных последствий и как следствие отсутствия оснований для возложения на Ландина С.А. регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП, а также не направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что Ландин С.А. не являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и лицом виновным в произошедшем ДТП, доказательств обратного суду сторонами не представлено, соответственно Ландин С.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом предъявленных исковых требований, которые основаны истцом, только на положениях подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ссылки в возражениях стороны истца, что Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, судом не принимаются во внимание, поскольку требования о признании Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны третьего лица была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25000 руб. Ввиду того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Ландину С. А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания НИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд в течение 3 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Косолапова