Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 ~ М-289/2022 от 13.07.2022

УИД: 11RS0018-01-2022-000570-69

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 7 сентября 2022 года по делу № 2-317/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при помощнике судьи Плескач О.А.,

с участием ответчиков Русецкой З.В., Русецкой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Русецкого Н.А. и Русецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») к Русецкой З.В., Русецкой Н.А., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Русецкой З.В., Русецкой Н.А., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и нахождением его в состоянии наркотического опьянения; освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям – ответчикам, по факту смерти застрахованного лица ФИО3.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание по делу провести без участия представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик Русецкая З.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что она безразлична к решению истца, полагает, что сына (ФИО3.) убили, т.е. его смерть была криминальной. В судебном заседании указывала доводы, свидетельствующие, по её мнению, о насильственной смерти сына.

Ответчик Русецкая Н.А., действующая в интересах себя, а так же несовершеннолетних ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с иском не согласилась, указав, что супруг являлся действующим сотрудником <данные изъяты> выпивал алкогольные напитки редко, был достаточно разумным. Она никогда не замечала, что он находился в состоянии наркотического опьянения, полагает, что его убили. Иные доводы, указанные ответчиком, направлены на оценку действий сотрудников следственного комитета, полагая, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно, смерть ФИО3 была криминальной.

Прокурор, привлечённый к участию в деле, в настоящем судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал помощник прокурора Усть-Куломского района РК Москалёва М.В., в настоящее судебное заседание ходатайства об отложении не представила, уважительности причин неявки суду не сообщила. При решении вопроса о рассмотрении дела без участия прокурора, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд выслушал мнение ответчиков, которые полагали возможным рассматривать дела без участия прокурора, полагает, что отложение рассмотрения дела из-за неявки прокурора может повлечь нарушение прав сторон на своевременное рассмотрение дела по существу. А потому пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия прокурора.

Привлеченные к участию в деле орган опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» о дате, времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотрения иска без участия своего представителя.

Представители третьих лиц – ОМВД России по Усть-Куломскому району РК и МВД РК о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Согласно отзыву МВД РК на исковое заявление (л.д. 139-140), полагали, что у истца имеются основания для отказа в страховой выплате, поскольку смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи между его нахождением в состоянии наркотического опьянения и наступившим событием.

Представитель ОМВД России Исламов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, относительно иска указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, огласив письменный отзыв на иск (л.д. 136).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела при указанной явке лиц, суд принимает во внимание, в том числе, положения ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства того, что прокурор, отдел опеки и попечительства, представители третьих лиц надлежащим образом извещены о первом судебном заседании находятся в материалах дела, кроме того, прокурор и представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району РК принимали участие в первом судебном заседании, дата и время следующего судебного заседания была оглашена судом при их участии, о чем указано в протоколе судебного заседания, об этом так же свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчиков, согласно ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проходил службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., согласно заключению о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, находился на амбулаторном лечении у врача невролога.

ФИО3 находился в зарегистрированном браке с Русецкой Н.А., о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного территориальным отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми (л.д. 116); они являлись родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 119) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118).

Русецкой З.В. являлась матерью ФИО3., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отце внесены со слов Русецкой З.В., в качестве отца указан – ФИО4 (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № (л.д. 117). В записи акта о смерти причинами смерти указаны - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с ФИО3 исключён из реестра <данные изъяты> в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, в рамках материала проверки по факту смерти ФИО3 зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № пр-21, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО3 предложил ФИО6 выпить алкогольные напитки, съездить в <адрес>; вечером у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина, под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения, пройдя освидетельствование на месте, по результатам алкотестера, состояние алкогольного опьянения не было установлено, вместе с тем, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а потому ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Уже в медицинском учреждении ФИО3 от его прохождения отказался, что послужило поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Автомашина марки <данные изъяты> которой управлял ФИО3, была задержана и направлена на штрафстоянку, ФИО3 и ФИО5 поехали со знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружил ФИО3 в <адрес>, вызвал «скорую медицинскую помощь», бригада скорой медицинской помощи проводила реанимационные мероприятия, которые оказались безрезультатными, в итоге была констатирована смерть ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта № смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления наркотическим веществом из группы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ руководителю АО «СОГАЗ» от Русецкой З.В. и Русецкой Н.А. ОМВД России по <адрес> РК перенаправлены заявления и пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, в связи со смертью в период прохождения службы ФИО3

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Поскольку, по мнению истца, материалы не содержат сведения о том, что в состояние наркотического опьянения ФИО3 был приведён насильственным способом, полагая, что оснований для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателям не имеется, истец обратился в суд с исковым требованием установить причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и наркотическим опьянением застрахованного лица, поскольку самостоятельно такой вывод сделать истец не вправе, а так же освободить истца от выплаты страхового возмещения ответчикам.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета страхователям - министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Федерального закона застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в размере 2 000 000 рублей в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая находится ли страховой случай в прямой причинной связи наркотическим опьянением застрахованного лица, судом исследованы следующие доказательства в рамках рассмотрения дела.

Согласно заключению проверки обстоятельств смерти от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника <адрес> РК (л.д. 45-50) следует, что смерть ФИО3 произошла в бытовых условиях, с выполнением служебных обязанностей не связана. Причиной смерти ФИО3 явилось острое отравление наркотическим веществом <данные изъяты> Данное заключение направлено на рассмотрение в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» с целью установления причинной связи смерти ФИО3 с заболеванием, полученным в период прохождения службы в <данные изъяты>

В рамках проведенной проверки следователем следственного комитета дана оценка обстоятельствам смерти ФИО3 оценены показания свидетелей по делу, принимая во внимание отсутствие признаков насильственной смерти, следователь пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РК в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления от фельдшера скорой помощи сообщения о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений (л.д. 59-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная на экспертизу жидкость из бутылки «<данные изъяты>», обнаруженной в <адрес>, на месте обнаружения трупа ФИО3., следует, что жидкость в ней является спитртсодержащей, доля этилового спирта составила 40%, данная жидкость соответствует ГОСТу 5962-2013, в своем составе не содержит <данные изъяты> (л.д. 67- 74).

Согласно заключению из акта судебно-химического исследования № при судебно-химическом исследовании <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования № при исследовании трупа ФИО3 при описании наличия телесных повреждений на трупе, указано, что <данные изъяты>

Согласно акту судебно-химического исследования № при исследовании крови <данные изъяты>

Из справки федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>

Согласно исследованному делу об административном правонарушении № (15-45/22), поступившему из <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 инспектором взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО3 будучи водителем транспортного средства – <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержан уголовно-наказуемого деяния. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы, нарушение речи). При отстранении велась видеозапись, которая была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела № так же следует, что автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ГИБДД у <адрес>, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Согласно результатам освидетельствования на месте, состояние опьянения не установлено, а потому было предложено пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа прекращено, в связи со смертью должника.

В рамках судебного следствия по делу исследован так же отказной материал № по факту смерти ФИО3., поступивший из следственного отдела по <адрес> Следственного Управления по РК, из содержания которое следует, что был опрошен ряд свидетелей, осмотрено место обнаружения трупа ФИО3, составлены фототаблицы, назначены и проведены экспертизы. На основании исследованных материалов, следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО3

В судебном заседании ответчик – мать ФИО3 – Русецкой З.В. настаивала, что ФИО3 никогда не употреблял наркотики, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Для устранения любых возможных сомнений, принимая во внимание, что на время смерти ФИО3 проходил амбулаторное лечение, судом были запрошены сведения из медицинского учреждения по месту жительства и из <данные изъяты> о назначенном и получаемом ФИО3 лечении; информация из <адрес> о возможных дисциплинарных взыскания <данные изъяты>

Из поступивших ответов на запросы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 к врачу-психиатру не обращался, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркологические экспертизы в отношении ФИО3 не проводились.

Из выписки амбулаторного больного следует, что ФИО3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал в это время лечение по поводу болевого синдрома, были назначены лекарственные препараты, в содержании которых отсутствовало вещество <данные изъяты>

Из медицинской карточки амбулаторного больного ФИО3 так же следует, что препараты, которые содержат в своем составе <данные изъяты> ему не назначались. Согласно данным <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды проходил ежегодный профилактический осмотр. Указаны врачи, которое проводили осмотр, кроме того, в ответе на запрос отражено, что препараты, содержащие вещество из группы <данные изъяты>) ФИО3 не назначались.

Согласно сведениям из <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено 1 взыскание: строгий выговор, наложенный приказом <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он занимался вскрытием трупа ФИО3 определил предварительный диагноз и причину смерти. <данные изъяты>

Оценивая все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к убеждению, что смерть ФИО3 наступила в результате острого отравления <данные изъяты>

Оснований полагать, что имело место самоубийство или насильственная смерть, а так же неосторожное отравление назначенными лекарственными препаратами нет, поскольку добытые и исследованные доказательства по делу свидетельствуют об обратном и подтверждают установленную причину смерти ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика судом проверены, ими не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает и приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решение принято по заявленным требованиям. Иных требований, кроме указанных в резолютивной части решения, истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Русецкой З.В. (паспорт №), Русецкой Н.А. (паспорт №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении №) и ФИО2 (свидетельство о рождении №), удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его нахождением в состоянии наркотического опьянения.

Освободить АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Русецкой З.В., Русецкой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по факту смерти застрахованного лица ФИО3.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.