Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-507/2020 - (16-907/2019) от 09.12.2019

                                                                                                                            №12-114/2019, №11-679/2019

                                                                                                                            № 16-507/2020, 16-907/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     27 марта 2020 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Панченко А.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении Панченко А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года, Панченко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Панченко А.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Из материалов дела следует, что Панченко А.Б., как собственник помещений в доме <адрес> в нарушение статьи 17 Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», не обеспечил надлежащее содержания фасада здания (на плоскостях стен нанесены надписи, облицовка нарушена, навесные металлические конструкции не окрашены и имеется ржавчина, имеются порывы сетки-рабицы).

По данному факту в отношении Панченко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением административного органа указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судьи районного и областного суда согласились с выводами административного органа.

Панченко А.Б. в своей жалобе ссылается, в том числе на допущенные судьей областного суда процессуальные нарушения.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования при рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда не соблюдены.

Так, в мотивировочной части решения судьи сделан вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен в отсутствие Панченко А.Б. и без его надлежащего извещения. В связи с чем судья областного суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу.

В то же время, согласно резолютивной части этого же решения постановление административной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 30 января 2019 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Панченко А.Б. без удовлетворения.

Изложенное указывает на допущенное судьей областного суда существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья Ростовского областного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не дал оценку приведенным в ней доводам Панченко А.Б., представленным административным органом материалам по делу об административном правонарушении №, в том числе имеющимся в протоколе об административном правонарушении сведениям.

Таким образом, по существу судья Ростовского областного суда не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Ростовского областного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Ростовский областной суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении Панченко А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья                                                                                         Н.Х. Карасова