Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-16/2024 - (16-7277/2023) от 26.10.2023

УИД 03MS0021-01-2022-003828-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-16/2024 (16-7277/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив совместную жалобу Куприянова С.Н. и его защитника Иргалиной Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 10 ноября 2022 года) и решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 10 ноября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, Куприянов С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куприянов С.Н. и его защитника Иргалина Н.М. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывают на то, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ГИБДД Куприянову С.Н. разъяснены не в полном объёме, копии процессуальных документов ему не выданы, при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитники, указанные в нотариальной доверенности, не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания мировым судьей заявленные ходатайства не разрешены в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы Куприянова С.Н. и его защитника Иргалиной Н.М. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куприянова С.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2022 года в 22 часа 46 минут на улице Степана Кувыкина у дома 98 города Уфы, водитель Куприянов С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2022 года и приложенной к нему бумажным носителем (л.д.6, 7); справкой на водителя Куприянова С.Н. (обр. л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2022 года (л.д. 8); справкой на водителя Куприянова С.Н. (л.д. 10); сведениями о правонарушениях водителя Куприянова С.Н. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Куприянов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куприянову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,394 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Куприянова С.Н., было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 6, 7).

Протокол об административном правонарушении Куприянов С.Н., подписал без возражений и замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал «ехал в больницу стало плохо жене» (л.д. 4).

Таким образом, действия Куприянова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куприянову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых, а также ведение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Куприянову С.Н. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Куприянова С.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми Куприянов С.Н. наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен надлежащим образом, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил.

Вопреки утверждениям в жалобе, копии всех процессуальных документов Куприянову С.Н., были вручены.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Куприянова С.Н. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку 24 ноября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куприянова С.Н. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Куприяновым С.Н. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Куприяновым С.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Куприянов С.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Оснований для направления Куприянова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Факт управления Куприяновым С.Н. транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, Куприянов С.Н. при применении к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю данное обстоятельство не оспаривал, в письменных объяснениях ссылался на управление автомобилем.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Куприянова С.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2022 года Куприянов С.Н., был извещен мировым судьей надлежащим образом, посредством направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный Куприяновым С.Н. в протоколе об административном правонарушении, подписью в соответствующей графе протокола, Куприянов С.Н. выразил согласие на такой способ извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4), согласно отчету СМС-извещения получен абонентом (л.д.13), а также телефонограммой (л.д. 14).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2023 года Куприянов С.Н. был извещен судьей районного суда надлежащим образом, по месту его регистрации было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, срок хранения которого истек, выслано обратно отправителю (л.д. 57).

10 ноября 2022 года и 19 января 2023 года в судебных заседаниях участвовал защитник Куприянова С.Н.– Иргалина Н.М., которая в реализации процессуальных прав в интересах Куприянова С.Н., ограничена не была, пользовалась ими в полном объеме.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие Куприянова С.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, о времени и месте судебных заседаний не были извещены все перечисленные в доверенности защитники (4 защитников), о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не все заявленные ходатайства были разрешены в полном объеме, голословны, поскольку по результатам рассмотрения данных ходатайств мировым судьей вынесены отдельные определения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куприянова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Куприянову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куприянова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Нарушения права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года (резолютивная часть оглашена 10 ноября 2022 года) и решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а совместную жалобу Куприянова С.Н. и его защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак