Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2960/2022 ~ М-2027/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2960/2022 г.

77RS0015-01-2022-004434-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.В. к Полякову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.В. предъявила иск к Полякову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что по определению Орехово-Зуевского городского суда о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу подлежало взысканию 2 500 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поляков Е.В. обязательства по возврату денежных средств исполнил с нарушением срока установленного мировым соглашением.

Задолженность Полякова Е.В. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 318 рублей 41 копейку.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 369 318 рублей 41 копейку, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 рубля.

В судебном заседании представитель Поляковой О.В. по надлежащей доверенности Манохин С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Поляков Е.В. исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что по устной договоренности с Поляковой О.В. подлежащая взысканию сумма оплачивалась им ежемесячными платежами в размере по 25 000 рублей ежемесячно.

Сумма в размере 2 500 000 рублей им возращена полностью вместе с судебными издержками.

Просит суд учесть, что имеет на иждивении двоих детей, его небольшой доход и снизить сумму выплаты процентов.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 147-149 (дело №) утверждено мировое соглашение по делу по иску Поляковой О.В. к Полякову Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

По условиям мирового соглашения, среди прочего, Поляков Е.В. обязался в течение 30 дней, начиная со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Поляковой О.В. 2 500 000 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли от стоимости всех неотделимых улучшений в п. 2.1.1. соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий мирового соглашения, Поляков Е.В. был обязан выплатить Поляковой О.В. сумму в 2 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о выплате задолженности по частям в размере 25 000 рублей ежемесячно ответчиком не представлено.

Сторона истца утверждает, что такой договоренности не было.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/д 173-175 (дело №) с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. взысканы судебные расходы в размере 70 912,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № л/д 183(дело №) о взыскании с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. 2 500 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № л/д 184 (дело №) о взыскании с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. 70 912,82 рублей судебных расходов.

В указанных исполнительных листах указана одна и та же дата вступления судебных актов в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полякова Е.В. по которому предметом исполнения являлась взыскание имущественных обязательств в размере 2 500 000 рублей в пользу взыскателя Поляковой О.В.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока установленного мировым соглашением Поляков Е.В. приступил к погашению задолженности.

Погашение задолженности по мировому соглашению и определению о взыскании судебных расходов производилось разными платежами и в разные даты.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство № окончено л/д 9 (оборот).

В судебном заседании стороны подтвердили, что задолженность Поляковым Е.В. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Всего им выплачено 2 570 912,82 рублей по условиям мирового соглашения и определения о взыскании судебных расходов.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий мирового соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Полякова Е.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по выплате 2 500 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указывается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В обосновании своих требований истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком правильность представленного расчета не оспорена.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и исходит из того, что взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, является правом истца, поскольку не ухудшает материального положения ответчика.

Кроме того, истцом не включен в расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 70 912,82 рублей, что также является его правом.

Поляков Е.В. просил о снижении процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ ссылаясь на небольшой доход, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и взыскание с него алиментов.

В обоснование представлена справка с места работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л/д 39, где указывается размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, отражены удержания в пользу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и в пользу Поляковой О.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Также представлены справки о доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год л/д 40-44.

Представитель истца не согласен на снижение подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Суд приходит к выводу, что размер процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ рассчитан истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и снижению с применением ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 318 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 588,45 рублей.

С учетом уменьшения заявленных требований до суммы 369 318 рублей 41 копейка с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 рубля 18 копеек.

Полякова О.В. просит взыскать с Полякова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/д 37

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости суд определят ко взысканию за оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Поляковой О.В. проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 318 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 893 рубля 18 копеек, всего взыскать 391 211 (триста девяносто одну тысячу двести одиннадцать) рублей 59 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.