Решение по делу № 33-9272/2014 от 10.09.2014

Судья Ефремова Т.В. Дело № 33- 9272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.07. 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Васильева В.Н. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража, установленного по адресу № согласно схемы расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленной отделом архитектуры Железнодорожного района.

Отказать Васильеву В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность (гараж), взыскании судебных расходов и морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Васильева В.Н. и его представителя Алексеева А.А., возражения истца Трескиной Т.М., представителя Администрации Железнодорожного района г. Самара –Лысенковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескина Т.М. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н. о возложении обязанности освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно установлен металлический гараж.

Земельный участок, на котором возведен данный гараж, не принадлежит ответчику на каком либо праве и является общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешение на установку гаража, а так же согласия собственников помещений многоквартирного дома у ответчика не имеется.

Истец считает, что ее права, как собственника жилого помещения существенно нарушены и самовольно установленный гараж подлежит сносу.

Васильев В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Трескиной Т.М. о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность, взыскании судебных расходов и морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что Трескина Т.М. не имеет никаких правоустанавливающих документов дающих право пользоваться земельным участком, расположенным между домами №№№ по <адрес>, следовательно, ее права не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ году ему выдавалось временное разрешение на право пользование земельным участком под металлическими гаражами. Земельный участок под гаражом находится в его пользовании 30 лет. В настоящее время он предпринимает меры к оформлению земельного участка под гаражом в аренду. Неправомерные действия истца, выразившиеся в покушении на имущество (гараж), причинили ему материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, просил признать его пострадавшим от действий истицы, взыскав с неё все понесенные расходы и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Васильев В.Н. и его представитель Алексеев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Трескина Т.М., представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Самары - Лысенкова Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица Министерства имущественных отношений Самарской области извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Трескина Т.М. является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>.

Васильев В.Н. является владельцем гаража, самовольно установленного на придомовой территории по <адрес>. Установлено, что данный гараж воротами выходит на баскетбольную площадку.

Кроме того, судом установлено, что расположение спорного гаража на придомовой территории подтверждается представленными топографическими планами Архитектурного отдела <адрес>, схематичным планом к договору обслуживающей компании, где указанная территория значится придомовой и подлежит санитарному обслуживанию.

Из протокола собрания № 1, проведенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гаражи являются самовольными, земельные участки в установленном законом порядке не передавались, правоустанавливающие документы отсутствуют. Гаражи занимают часть спортивной площадки, не осуществляется надлежащее содержание территории, представляют общественную опасность. Гаражи расположены в охранной зоне водопровода. По итогам собрания было принято решение и предоставлен срок владельцам до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного демонтажа гаражей.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, жильцы двух домов <адрес>, большинством голосов приняли решение принять участие в конкурсе «Дом, в котором мы живем».

Суд указал, что Трескина Т.М. и другие собственники жилых помещений <адрес> имеют право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома, а потому имеют право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольными гаражами, с целью его благоустройства.

Со стороны Васильев В.Н. в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на установку гаража, а также на занятие земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Трескиной Т.М., в удовлетворении встречных требований Васильева В.Н. отказал.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.Н. относительно того, что Трескина Т.М. является ненадлежащим истцом по делу, и земельный участок, на котором расположен металлический гараж не относится к придомовой территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании первой инстанции и опровергнуты представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истицы, судебная коллегия считает несостоятельным. Материалами дела установлено, что Трескина Т.М. является собственником квартиры в <адрес>, на придомовой территории которого расположен спорный гараж. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме и собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размещенные гаражи препятствуют осуществлению работ по комплексному благоустройству придомовой территории по программе «Двор, в котором мы живем», об участии в конкурсе в которой заявили 62% собственников помещений в домах <адрес>.

Довод жалобы о том, что Васильев В.Н. направил документы в Министерство имущественных отношений для оформления права аренды на земельный участок, на котором располагается спорный гараж, не влечет отмены правильного по существу решения суда, т.к. правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиком не представлено.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, эти доводы были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 16.07. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи