Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3307/2023 от 17.05.2023

№ 16-3307/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 июля 2023 года

       Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Максима Андреевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 20 декабря 2022 года №18810066220004615872, оставленным без изменения решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 04 января 2023 года, судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, Власов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова М.А., предусмотренном частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>. просит отменить решение судьи Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

        Власов М.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на судебный акт, представил возражения.

20 июня 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

       В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 20 декабря 2022 года №18810066220004615872, Власов М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20 декабря 2022 года в 07:15 около дома №19 по ул. Космонавтов в г. Первоуральск, Власов М.А., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево с проезжей части на дворовую территорию не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>., движущегося во встречном направлении без изменения направления движения, чем создал помеху в движении последнему, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения Власова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 марта 2023 года.

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания, а также решение судьи городского суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Власова М.А. состава административного правонарушения, поскольку исследовав представленные в дело доказательства, установил, что автомобиль под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., двигаясь по недопустимой в рассматриваемом случае траектории на запрещающий сигнал светофора, преимущества в движении перед водителем Власовым М.А., не имел.

Оснований для несогласия с выводами судьи областного суда, изложенными в решении от 12 апреля 2023 года, не имеется.

         Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку просмотрена с сотового телефона Власова М.А., не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

Несогласие заявителя с данной судьей областного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, не является достаточным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения Власова М.А. к административной ответственности в настоящее время истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, поскольку кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова Максима Андреевича, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    М.В. Хорошевская