Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3776/2023 от 14.06.2023

                                                    №16-3776/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                    02 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Филимонова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года, Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Филимонов А.В. просит его отменить.

17 июля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлено, что неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Положениями пункта 4.1 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края (далее – Правила), определено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается в том числе проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в Приложении № 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу безопасности окружающих.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 февраля 2023 года в 09 час. 40 мин. Филимонов А.В., находясь в здании Дзержинского районного суда города Перми, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 40, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУДПС представить к осмотру согласно инструкции об организации пропускного режима запрещенные к проносу в суд предметы, представляющие угрозу безопасности для окружающих, а именно при прохождении поста допуска посетителей в здании Дзержинского районного суда города Перми у Филимонова А.В. был выявлен запрещенный к проносу предмет – канцелярский нож.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филимонова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Филимоновым А.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филимонова А.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Деяние Филимонова А.В. квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о судебных приставах.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Филимонову А.В. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, право Филимонова А.В. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы об игнорировании ходатайства Филимонова А.В. об ознакомлении с материалами дела от 03 марта 2023 года объективными доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое ознакомление Филимонова А.В. с материалами дела 14 марта 2023 года до судебного заседания (л.д. 19).

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Также нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Филимонова А.В. при рассмотрении жалобы посредством СМС-извещения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку о рассмотрении жалобы в судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2023 года, Филимонов А.В. извещался в том числе путем направления почтового уведомления по месту жительства, извещение им не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 41), почтовое отправление возвращено в суд до судебного заседания в связи с истечением срока хранения. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание Филимонова А.В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Филимонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова