Председательствующий: Серебрякова О.Л. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 мая 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> Чумак Р.И.,
осужденного Долгополова Н.И.,
защитника-адвоката Комарова А.А.,
потерпевшей Потеревший № 1,
при секретаре Шулбаевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кощеева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Долгополова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений защитника-адвоката Комарова А.А. в интересах осужденного на доводы представления, выслушав мнение сторон, суд
установил:
Приговором Долгополов Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия.
Не согласившись с указанным приговором, прокурор <адрес> Кощеев М.Ю. подал апелляционное представление, в котором указал, что на момент совершения преступления, инкриминируемого по настоящему делу и относящегося к категории небольшой тяжести, Долгополов Н.И. не судим. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Наказание в виде лишения свободы назначено в нарушение ст. 56 УК РФ, предусматривающей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы при наличии вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, неверно применен принцип присоединения наказаний, а не их сложения. В связи с чем, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по ч. 1 ст 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Долгополова Н.И. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Комаров А.А. указал, что приведённые в апелляционном представлении обстоятельства, ошибочно отнесены прокурором к основаниям для отмены или изменения приговора. Неправильное указание в приговоре уголовного закона или неуказание уголовного закона, подлежащего применению при назначении наказания, само по себе не является неправильным применением уголовного закона, поскольку не повлекло за собой никаких правовых последствий. Отсутствие же в приговоре указаний на уголовный закон, в соответствии с которым, суд назначил наказание, по его мнению, можно расценить, как нарушение норм процессуального права. А поскольку это нарушение не стеснило в правах и не лишило прав участвующих в деле лиц, не привело и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то оно не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Чумак Р.И. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденный Долгополов Н.И. просил его освободить в зале суда, так как все сроки давности уже истекли.
Защитник-адвокат Комаров А.А. поддержал позицию своего подзащитного.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Долгополова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании подсудимый Долгополов Н.И. признал себя виновным, суду пояснил, что он совместно с свидетель № 1 пошли в гости к свидетель № 2 свидетель № 1 часто жаловалась на свидетель № 2, они конфликтовали. Дверь открыл свидетель № 2, он и свидетель № 1 прошли в коридор квартиры, с ними никого не было. В этот момент из комнаты в коридор квартиры вышла Потеревший № 1 и начала нецензурно выражаться в его адрес. Он толкнул Потеревший № 1 в лицо тыльной стороной руки, при этом ударов не наносил. Потеревший № 1 не падала и не ударялась. Сразу же пошла в свою комнату, а он, свидетель № 1 и свидетель № 2 прошли на кухню, где выпили спиртного, которое он принес с собой. Потеревший № 1 из комнаты не выходила, не жаловалась. Не исключает, что мог сломать челюсть Потеревший № 1, когда ее толкнул в лицо.
Из показаний потерпевшей Потеревший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с свидетель № 2, с которым проживает. Она сидела в комнате и смотрела в наушниках фильм в ноутбуке, свидетель № 2 в это время спал в зале. Она сидела в кресле, перед ней стоял журнальный столик, на столике стоял ноутбук. Поскольку столик был низкий, она пригнулась. Сидела она лицом в сторону дверного проема в комнату на расстоянии 2-2,5 метров. Что происходило в квартире, не слышала. В какой-то момент она подняла голову, так как почувствовала, что к ней кто-то подходит, и в этот момент ей ударили кулаком руки в область челюсти слева. После удара от неожиданности она встала. Перед ней стоял Долгополов, которого она видела ранее один раз вместе с свидетель № 1 За ним стояла свидетель № 1 После того, как она встала с кресла, Долгополов Н.И. ударил ей рукой в область челюсти снизу чуть правее. От удара она отлетела в левую сторону, на пол не падала, не ударялась. свидетель № 1 спросила у Долгополова Н.И. за что он ее ударил. Поскольку была сильная боль в области челюсти, она схватилась руками за нее. После чего в комнату зашел свидетель № 2 и сел на пол. свидетель № 1 и Долгополов Н.И. стояли возле входа. Долгополов Н.И. стал ее оскорблять, и припугнул, чтобы она не вызывала полицию. На его слова она молчала, так как была сильная боль в области челюсти. Ранее с свидетель № 1 и Долгополовым Н.И. конфликтов не было. Почему он ее ударил, она не знает. После произошедшего свидетель № 2, свидетель № 1 и Долгополов Н.И. ушли на кухню распивать спиртные напитки. Она из комнаты не выходила. На кухне они пробыли недолго. Когда свидетель № 1 и Долгополов Н.И. ушли, она вышла к свидетель № 2 в коридор и сказала, что у нее сломана челюсть, и рассказала произошедшее событие. После этого свидетель № 2 пошел спать, а она вызвала себе службу «112». После чего приехала скорая помощь и участковый полиции. Ее увезли в больницу, однако без медицинского полиса не приняли. На следующий день она пришла в травмпункт, где ей зашинировали челюсть (том 1 л.д.139-141).
При дополнительном допросе потерпевшая Потеревший № 1 дополнительно пояснила, что у свидетель № 2 есть знакомая Замарацкая Ж.А., с которой он знаком с 1990 г., она с ней познакомилась около двух лет назад. Они общаются редко, только при встрече. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она встретила Замарацкую Ж.А. вместе с Долгополовым Н.И., тогда она Долгополова Н.И. видела впервые. свидетель № 2 и Долгополов Н.И. между собой знакомы, однако общаются редко. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она встретила Замарацкую Ж.А., и они вместе пошли за свидетель № 2 домой к его знакомому. Когда они пришли в гости, свидетель № 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться с Замарацкой Ж.А., по какой причине не знает, ранее у них были неприязненные отношения. В ходе конфликта Замарацкая Ж.А. ушла из квартиры. Она с свидетель № 2 ушли домой, больше Замарацкую Ж.А. она не видела, с ней не общалась. Долгополов Н.И., Замарацкая Ж.А. и свидетель № 2 находились на кухне около 10 – 15 минут, после чего Долгополов Н.И. и Замарацкая Ж.А. ушли. После она вышла из комнаты в коридор и сказала свидетель № 2, что Долгополов Н.И. нанес ей удар по челюсти, и стала вызывать себе скорую помощь. свидетель № 2 не видел и не знал, пока она сама ему не сказала, что Долгополов Н.И. нанес ей удары, так как он в комнату к ней не заходил. Со слов свидетель № 2 ей известно, что в квартиру вместе с Долгополовым Н.И. и Замарацкой Ж.А. хотел пройти парень, но свидетель № 2 его не впускал. В то время пока свидетель № 2 не впускал в квартиру парня, к ней в комнату зашел Долгополов Н.И. и Замарацкая Ж.А. Она хорошо помнит, что когда Долгополов Н.И. нанес ей два удара в область лица, за его спиной в комнате стояла Замарацкая Ж.А. и все видела. Она не слышала, что ей высказывал Долгополов Н.И., так как после нанесенных ударов, не обращала на него внимание, так как у нее была сильная боль в области челюсти. После того, как Долгополов Н.И. нанес ей два удара, они сразу же ушли на кухню. Все это время она находилась в комнате, на кухню не заходила (том 1 л.д. 142-144).
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшей, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ей осужденного и причин ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанным лицом сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах.
Кроме того, судом приведены показания свидетеля свидетель № 2, который показал, что в начале мая он совместно с свидетель № 1 и Андреем, фамилию не помнит, распивали спиртные напитки у знакомого Михаила, фамилию не знает. Во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с свидетель № 1, в ходе которого он сказал ей уйти. Больше конфликтов с ней не было. С свидетель № 1 знаком 25 лет, видится с ней редко, встречается только в кругу общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, от чего уснул в зале, в это время Потеревший № 1 была в комнате. Он проснулся от звонка в дверь, Потеревший № 1 находилась в комнате, сидела за компьютером в наушниках. Когда он открыл дверь, на площадке стояли свидетель № 1, Долгополов Н.И. и парень, которого он не знал, видел впервые. свидетель № 1 и Долгополова Н.И. он впустил в квартиру, парень старался войти в квартиру, однако он его стал выгонять, поскольку его не знал, где в этот момент находились свидетель № 1 и Долгополов Н.И. не видел. Криков и шума не слышал. Когда он вытолкал парня на площадку и закрыл в квартиру дверь, увидел, что свидетель № 1 и Долгополов Н.И. находились в проеме в комнату, где была Потеревший № 1 свидетель № 1 и Долгополов Н.И. предложили пройти на кухню, где они выпили спиртное. В ходе распития спиртного в кухню заходила Потеревший № 1, он не обратил на нее внимания, поскольку она быстро зашла и вышла. Посидев на кухни около 10 минут, свидетель № 1 и Долгополов Н.И. ушли, он закрыл за ними дверь, когда повернулся, то увидел, что Потеревший № 1 стоит в коридоре и держится рукой за нижнюю челюсть. Потеревший № 1 ему сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, поскольку у нее сильные боли в области челюсти из-за того, что ее ударил Долгополов Н.И. Она не сказала об этом сразу, поскольку испугалась Долгополова Н.И. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт причинения повреждений. Потеревший № 1 увезли в больницу, когда она вернулась, он узнал, что у нее сломана челюсть. Сам факт причинения Долгополовым Н.И. телесных повреждений он не видел (том 1 л.д. 160-162).
При дополнительном допросе свидетель свидетель № 2 пояснил, что у него есть знакомый Долгополов Н.И., с ним он общается редко, только в общих компаниях. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков на кухне у себя дома с Долгополовым Н.И. и Замарацкой Ж.А., Потеревший № 1 с ними не было. После ухода Долгополова Н.И. и Замарацкой Ж.А. из комнаты вышла Потеревший № 1, держась рукой за челюсть, и пояснила что ей нанес удары Долгополов Н.И. Кроме Долгополова Н.И., никто не мог причинить телесные повреждения Потеревший № 1 (том 1 л.д.163-164).
Свидетель свидетель № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она с Долгополовым Н.И. пошли в гости к свидетель № 2 и Потеревший № 1 для того, чтобы распить вместе спиртные напитки. С ними был знакомый Долгополова Н.И. - Антон, в тот день она его видела впервые. Дверь им открыл свидетель № 2 Она и Долгополов Н.И. прошли в коридор квартиры, Антона свидетель № 2 не пустил, так как с ним не был знаком. После того, как свидетель № 2 закрыл дверь, сразу прошел на кухню, чтобы выпить вместе спиртные напитки. Долгополов Н.И. и она остались в коридоре, в этот момент к ним из комнаты вышла Потеревший № 1 и, обращаясь к Долгополову Н.И., спросила немного в грубой форме, зачем он к ним пришел. После этих слов Долгополов Н.И. схватил ее вроде бы левой рукой за челюсть, отвел в комнату, при этом отбросил на матрац, находящийся в комнате на полу, Потеревший № 1 упала на спину, Долгополов Н.И. сел на нее сверху и правой рукой замахнулся, в этот момент она ушла на кухню, так как не хотела связываться с ним, зная его агрессивное состояние. Полагает, что Долгополов Н.И. так поступил с Потеревший № 1, поскольку ему не понравилось, что она была недовольна, что он к ним пришел. После того, когда она зашла на кухню, услышала, как закричала Потеревший № 1 свидетель № 2 не придал этому значение, он никак не отреагировал на крик, и продолжил находиться на кухне. Затем к ним пришел Долгополов Н.И., они выпили и ушли. Когда уходили, Потеревший № 1 не видела. Она спросила у Долгополова Н.И., почему кричала Потеревший № 1, он ответил, что ударил ее. Примерно через месяц, встретив Потеревший № 1, та ей рассказала, что ездила в <адрес> на операцию, из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Н.И. сломал ей челюсть. Долгополова Н.И. может охарактеризовать как агрессивного человека, который по малозначительному поводу любому человеку может причинить телесные повреждения (том 1 л.д. 165-167).
При дополнительном допросе свидетель Замарацкая Ж.А. уточнила, что у нее есть знакомые Потеревший № 1 и свидетель № 2, с последним у нее был конфликт, о котором она рассказала Долгополову Н.И., когда и из-за чего был конфликт, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Долгополовым Н.И. Она помнит, что, когда она и Долгополов Н.И. зашли в квартиру, Долгополов Н.И. сразу же прошел в комнату, она пошла следом за ним. Долгополов Н.И. открыл дверь в комнату, за столом сидела Потеревший № 1 и пользовалась ноутбуком. Долгополов Н.И. сразу же нанес Потеревший № 1 один удар по лицу, после чего она встала со стула и схватилась рукой за свою челюсть, следом Долгополов Н.И. нанес ей второй удар по лицу. В момент нанесения ударов Долгополов Н.И. выражался в адрес Потеревший № 1 нецензурной бранью. На ее вопрос, за что он нанес удары Потеревший № 1, он ничего не ответил, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потеревший № 1 Ранее в своих объяснениях она сказала ошибочно, что Долгополов Н.И. схватил Потеревший № 1 за челюсть и бросил ее в комнате, после чего наносил удары. На самом деле Потеревший № 1 сидела в комнате за столом, когда Долгополов Н.И. зашел в комнату и нанес ей удары в область лица (том 1 л.д. 171-172).
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ими осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств, правильной.
Вину Долгополова Н.И. помимо названных доказательств мировой судья установил фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, протоколах осмотров.
Так из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в скорую медицинскую помощь поступила Потеревший № 1 с диагнозом: перелом нижней челюсти, алкогольное опьянение легкой степени (том 1 л.д. 104).
Из заявления Потеревший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, причинило ей телесные повреждения в виде двойного перелома челюсти (том 1 л.д. 105).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена комната в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 108-114).
Согласно заключению эксперта у Потеревший № 1 имелся перелом боковой части тела нижней челюсти слева, который мог образоваться в указанный в постановлении срок, от однократного воздействия тупого твердого объекта (свойствами которого обладает и кулак), с достаточной силой, к области боковой поверхности нижней челюсти слева с направлением травмирующей силы слева направо, расстройства здоровья (более 21 дня), т.к. для сращения подобного перелома необходим вышеуказанный срок (том 1 л.д. 156-157).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд первой инстанции верно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством. Вывод эксперта соответствует и подтверждает иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывает на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.
Исследованные письменные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные в обжалуемом приговоре и выше доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности Долгополова Н.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Действия Долгополова Н.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
При назначении Долгополову Н.И. наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, родных и близких лиц, его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополова Н.И., суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, ее престарелый возраст. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгополова Н.И., судом первой инстанции правильно не установлено.
Оснований для освобождения Долгополова Н.И. от уголовной ответственности и наказания у мирового судьи не имелось.
Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершение указанного преступления в виду отсутствия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Н.И. не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, ему в силу прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Долгополову Н.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Оснований для применения в отношении Долгополова Н.И.положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного.
С приведенными судом первой инстанции мотивами не применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Долгополова Н.И.
Выводы суда о назначении Долгополову Н.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы.
Однако, в соответствии с п. А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести;
В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. А ч.1 ст.78 УК РФ, так как преступление совершено Долгополовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и срок давности составляет 2 года, а потому от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ Долгополов Н.И. подлежит освобождению, о чем он и попросил в последнем слове.
Следовательно, оснований для сложения наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ нет, и из под стражи Долгополов Н.И. подлежит освобождению по настоящему уголовному делу.
Нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
В связи с участием адвоката Комарова А.А. порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Долгополова Н.И. в сумме 4992 рубля. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию с Долгополова Н.И., поскольку от наказания он освобождается не по не реабилитирующим основаниям, в суде апелляционной инстанции он от услуг адвоката не отказывался, предусмотренных законом оснований для взыскания с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Он трудоспособен, хоть и имеет заболевания, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, может выплачивать процессуальные издержки как в условиях изоляции от общества, так и после освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22-389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> Кощеева М.Ю. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополова Николая Ивановича изменить.
Считать Долгополова Николая Ивановича осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с п.А ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности Долгополова Н.И. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из - под стражи Долгополова Н.И. освободить по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указания о присоединении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательном назначении наказания на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей как по данному приговору, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополова Николая Ивановича оставить без изменения.
Взыскать с Долгополова Николая Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Никифорова