Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8129/2022 от 14.11.2022

УИД 16MS0095-01-2022-002813-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-8129/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Сергеева Антона Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября                                                   2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года) и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября             2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Антона Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября                                                   2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                 Сергеева А.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской              Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 января 2022 года в 21 час 30 минут у дома № № по                   ул. Чапаева, с. Малая Бугульма, Бугульминского района, Республики Татарстан, водитель Сергеев А.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                    24 января 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января              2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8); списком административных правонарушений (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                      статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель Сергеев А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 329 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сергеева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении от 24 января                     2022 года, Сергеев А.Ю. подписал без возражений и замечаний (л.д. 2).

Таким образом, действия Сергеева А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований       статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Сергеева А.Ю., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Сергееву А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 013129, прошедшего периодическую поверку 8 июня 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева А.Ю.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Сергеевым А.Ю. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Сергеевым А.Ю. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Сергеев А.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Сергеева А.Ю., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Сергеев А.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения у водителя Сергеева А.Ю. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как указывалось выше, материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, подтверждается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев А.Ю. был ознакомлен и согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 10 Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо проводить повторное исследование выдыхаемого воздуха, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится лишь в отношении водителей, которые ссылаются на факт употребления алкогольных напитков, в иных случаях необходимо проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Правил.

Ссылки на допущенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку в данном случае такой вид исследования в отношении Сергеева А.Ю. не проводился в отсутствие на то законных оснований.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно, вопреки утверждениям жалобы, признана допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

При фиксации хода применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи, участие понятых не является обязательным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Сергееву А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Событие вмененного Сергееву А.Ю. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года в протокол об административном правонарушении от 24 января 2022 года должностным лицом, его составившим, внесены изменения в отсутствие Сергеева А.Ю., а именно: уточнено место проживания Сергеева А.Ю. – вместо «г. Бугульма, <адрес>» указано «Республика Татарстан, Бугульминский район, с. М. Бугульма, <адрес>»; уточнено место совершения административного правонарушения – вместо «с. Малая Бугульма, ул. Чапаева, д. №» указано «Республика Татарстан, Бугульминский район, с. М. Бугульма, ул. Чапаева, д. №».

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Сергеев А.Ю. был извещен надлежаще, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, переданная должностным лицом по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и принятая Сергеевым А.Ю. (л.д. 13). О внесенных исправлениях в протокол об административных правонарушениях Сергеев А.Ю. был извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по месту его жительства (л.д. 15, 16).

Таким образом, Сергееву А.Ю. созданы необходимые условия для реализации права на защиту.

Кроме того, те изменения, которые были внесены в протокол об административном правонарушении, в части уточнения места жительства Сергеева А.Ю. и места совершения административного правонарушения не являются существенными, не изменили ни существо вмененного административного правонарушения, ни лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ни место совершения административного правонарушения; данные изменения не влекут признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сергеева А.Ю.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сергеева А.Ю. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный судьями факт совершения Сергеевым А.Ю. вменяемого административного правонарушения, всем доказательствам судьи предыдущих судебных инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Сергееву А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергеева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября                                                   2022 года (резолютивная часть от 19 сентября 2022 года) и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября             2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук