Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2985/2023 от 26.04.2023

№ 16-2985/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    30 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника Николаева Александра Сергеевича - Владимировой Кристины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, Николаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Владимирова К.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2022 года в 04:08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 23 км, Николаев А.С., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Сведений о наличии в действиях Николаева А.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Николаева А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения Николаевым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Указание заявителя на то, что из представленной видеозаписи нельзя установить лицо, которое на ней фигурирует, не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства. Видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана ими надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Николаеву А.С. в присутствии понятых. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не имеется.

        Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, источник ее возникновения сомнений не вызывает, она является лишь дополнительным способом фиксации соблюдения установленной процедуры освидетельствования (при этом сведения о применении мер обеспечения именно с участием понятых отражены в процессуальных документах).

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок направления Николаева А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Николаевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Николаева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

        Довод жалобы об отсутствии у Николаева А.С. признака опьянения со ссылкой на показания понятого и сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Николаевым А.С., отражено во всех процессуальных документах, в которых последний и понятые проставили свои подписи. Оснований сомневаться в наличии у Николаева А.С. признака опьянения не имеется.

        Отсутствие показаний второго понятого не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

        Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Николаеву А.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Всем составленным в отношении Николаева А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Николаева А.С., так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей о виновности Николаева А.С., не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Николаеву А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Николаеву А.С. было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Владимировой Кристины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    И.М. Вдовиченко