Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2022 ~ М-3772/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-4493/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005235-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретере судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Ахмедовой Э.Р.к. – Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 04 октября 2022 г. № У-22-112458/5010-003, применении положении ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-112458/5010-003, рассмотрении спора между Ахмедовой Э.Р.кызы и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 04.10.2022 года №У-22-112458/5010-003, требования Ахмедовой Эсмиры Ровшан Кызы о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмедовой Э.Р.кызы была взыскана неустойка в размере 400000 руб. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный отклонил, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Часть 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности, финансовый уполномоченный не рассматривает образования по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотрения требования о взыскании неустойки, однако, положение ст. 333 ГК ОРФ, применено не было. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора, 23.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением банка России от 19.09.2014 №-П. 27.05.2020 в адрес страховщика поступило заявление о страховой возмещении ФИО3ФИО1, согласно трасологическому заключению №, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло Дата. Решением Дзержинского районного суда Адрес по делу № в пользу ФИО3ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в сумме 122872, 82 руб. Платёжным поручением № от 28.06.2022 ФИО3ФИО1 была произведена выплата на основании исполнительного листа серии ФС № в размере 732872, 82 руб. В адрес страховщика поступила претензия ФИО3ФИО1 (вх. № от 21.07.2022) с требованием выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Размер неустойки, заявленный потребителем, является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательств аи превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного от 04.10.2022 № У-22-112458/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО3ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав, что Дата в 21 час. 50 мин. на участке Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3ФИО1 на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автомобиля Багем-27851-0000010, государственный регистрационный знак X524КК/59 RUS ФИО2, нарушившим требования п. 8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством ФИО3ФИО1 Дата обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы. В установленный Правилами страхования пятидневный срок страховая компания транспортное средство не осмотрело, акт осмотра не составила. Письмом от Дата АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения по надуманным обстоятельствам, ссылаясь на трасологическое заключение. При этом на неоднократные требования о предоставлении заключения для ознакомления, представители Пермского филиала отвечали отказом в грубой форме. Решением Дзержинского районного суда Адрес по гражданскому делу 2-454/2021 от Дата, апелляционным определением Адресвого суда по делу № от Дата данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 122 972 рубля 82 коп. Требования о взыскании неустойки апелляционным определением Адресвого суда от Дата оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора. Указанные выше денежные средства были принудительно взысканы службой судебных приставов Дата. Дата в адрес АО « Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей, которая была получена страховщиком Дата. Дата ФИО3ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении неустойки. Дата в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление, которое было получено последним Дата. На дату направления в суд искового заявления Дата какого-либо решения Финансового уполномоченного ФИО3ФИО1 не получала. Таким образом, поскольку ФИО3 ФИО1 обратилась с заявлением к страховой компании Дата, то выплата страхового возмещения обязана быть произведена не позднее Дата. Расчет неустойки с Дата (по истечению 20 дней с даты подачи заявления) по Дата: 400 000 руб. * 1% * 741 = 2 964 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от Дата № ОСАГО, общий размере неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда 400 000 рублей. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховую компанию. В своем заявлении страховая компания не приводит ни одного довода о несоразмерности неустойки. При этом, исходя из последствий нарушения обязательств, необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления страховой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также указаний мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Финансовая организация не привела какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страхового возмещения финансовой организацией в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для нее необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в дальнейшем в судебные инстанции.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от Дата № У-21-112458/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000, 00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Багем-27851, государственный регистрационный знак Х524КК/59 RUS, был причинен вред принадлежащему ФИО3ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ №.

Дата ФИО3ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от Дата уведомила ФИО3ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы.

Не согласившись с решением Финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дата решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в рамках гражданского дела № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных издержек 122 872,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда по делу № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата в части взыскания с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 суммы неустойки в размере 400 000 рублей – отменено, в данной части исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки - оставлены без рассмотрения.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Движение 78» для проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта №GS20-000056 от Дата с технической точки зрения повреждения автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS не могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от Дата в полном объеме (т. 1 л.д. 161-173), в связи с чем Дата АО «Группа ренессанс Страхование» отказало ФИО3ФИО1 в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 34, 160 дело №).

Не согласившись с указанным выше заключением, ФИО3ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для производства независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от Дата данного специалиста, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 100 руб., с учетом износа - 402 600 руб. (том 1 л.д. 38-64 дело №).

03.07.2020      АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была вручена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №. Ответ на претензию не последовал (том 1 л.д. 35-36 дело №).

31.07.2020      в связи с отказом АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 91 дело №).

Финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 ФИО1 отказано, в связи с непредставлением ответа финансовой организации на заявление потребителя, при этом на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (том 1 л.д. 87-88 дело №).

По ходатайству представителя ФИО3ФИО1 определением суда от Дата, по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 1293/09-2/21-40, 1422/09-2/21-38 от Дата, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия, описанным в материалах проверки КУСП №, произошедшего Дата на Адрес. Автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS в исследуемой ситуации не откидывало от столкновения с автомобилем ГАЗ-3302. В связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется (т. 1 л.д. 219-230).

Определением от Дата по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №, 2659-2 от Дата, выполненному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявленные истцом повреждения автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 21:50 час. в Адрес. С технической точки зрения, столкновение автомобилей AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS и БАГЕМ 27851 могло привести к изменению траектории движения (отбрасыванию) автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS с проезжей части дороги влево, под действием поперечных сил взаимодействия, и в данном случае решение вопроса в части «мог ли водитель автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS избежать наезда на твердое препятствие» лишено смысла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак М 032 ТВ 159 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, по состоянию на дату происшествия составила: без учета износа - 753 800 руб., с учетом износа - 401 400 руб. (том 2 л.д. 76-96 дело №).

Дата Финансовой организацией исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Дата от ФИО3ФИО1 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от Дата № И-018GS20-000056 уведомила ФИО3ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в своем решении от Дата № У-22-112458/5010-003 пришел к выводу относительно того, что поскольку ФИО3ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата, а неустойка подлежит начислению с Дата, и, в связи с допущенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3ФИО1 неустойку в размере 400000 руб.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма взысканной с ПАО «Группа ренессанс Страхование» неустойки исчислена на сумму 400000 руб. (сумма страхового возмещения) за период с Дата по Дата и составила 2964000 руб. (1 % от 400000 руб. х 741 календарный день).

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составила 400000 руб., что не превышает размер страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного от Дата № У-22-112458/7070-006 срок исполнения решения финансового уполномоченного от Дата № У-22-112458/5010-003 приостановлен с Дата, в соответствии с поступившим финансовому уполномоченному ходатайством ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с указанием на обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Дзержинский районный суд Адрес с настоящим заявлением.

Таким образом, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) от Дата №У-22-112458/5010-003 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, доводы заявителя относительно того, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Вместе с тем, разрешая доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В заявлении представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

При этом, доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от 04.10.2022 приходится на 01.11.2022. Согласно квитанции об отправке через систему ГАС Правосудие, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми 01.11.2022.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением в срок, установленный для обжалования решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО6 (ОГРН 1187700018286) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от Датаг. № У-22-112458/5010-003, применении положении ст. 333 ГК РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская