Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-109/2023 - (16-8353/2022) от 23.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 77MS0432-01-2022-002446-23

№16-8353/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                                                город Самара

    Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Волкова Ильи Васильевича                       на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 30 августа 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда города Кирова                    от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26                                      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                        в отношении Волкова Ильи Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 октября 2022 года, Волков И.В. признан виновным                          в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков И.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                      и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова И.В.                к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                      на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения                                Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                           (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения Волкова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 1 мая 2022 года в 13 часов 50 минут водитель Волков И.В., управлявший транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный знак № на 19 км Киевского шоссе в городе Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление о назначении наказания, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, каких-либо сомнений в виновности Волкова И.В. в совершении названного административного правонарушения не установил.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорту, составленным инспектором ДПС ФИО11 содержатся сведения о том, что Волков И.В., имеющий признаки опьянения и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 1 мая 2022 года в 13 часов 50 минут на 19 км Киевского шоссе в городе Москве отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 11).

Однако из протокола об административном правонарушении от 1 мая 2022 года № 77 МР 1373095, составленного инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по городу Москве ФИО11., следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков И.В. был направлен в ГБУЗ «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ», где в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 в суде, допрошенного 6 сентября 2022 года по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова, в которых ФИО15 утверждает о согласии Волкова И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Волков И.В. был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ», расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 2Г, где Волков И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 71).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание того, что административное правонарушение совершено Волковым И.В. 1 мая 2022 года в 13 часов 50 минут. Тогда как согласно ответу на запрос, представленному мировому судье заведующим Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ», в отношении Волкова И.Н. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников полиции 3 ОСБ ДПС ГИБДД города Москвы, но не 1 мая 2022 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а 5 мая 2022 года. Исследование выдыхаемого воздуха выявило наличие алкоголя 0,06 мг/л, от сдачи биологического объекта мочи Волков И.В. отказался без объяснения причин, в связи с чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования А4-384 от 5 мая 2022 года и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 40).

Вместе с тем данные доказательства судьей районного суда не исследовались, оценка им не дана, документы, подтверждающие проведение в отношении Волкова И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, меры для их истребования из медицинского учреждения судьей районного суда не принимались.

Противоречия в части даты и места совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и представленных иных доказательствах – информации ГБУЗ «МНЦП НАРКОЛОГИИ ДЗМ», показаниях свидетеля ФИО15 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волковым И.В. сделана запись об отказе пройти данное освидетельствование, судьей районного суда не были устранены.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении Волкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Волкова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении Волкова Ильи Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суд города Кирова на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин