Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4175/2023 от 07.07.2023

                                                                           № 16-4175/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                        06 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Миронова Владимира Ильича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Владимира Ильича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 декабря 2022 года № 18810066220003539072 Миронов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года (№ 12-39/2023) вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года (№ 72-376/2023) отменены постановление должностного лица от 07 декабря 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Миронов В.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи областного суда, просит их отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в жалобе Миронов В.И. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен.

<данные изъяты> <данные изъяты>., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения Миронова В.И. к административной ответственности по части 3 статьей 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, о том, что 18 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 33, Миронов В.И., управляя транспортным средством «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, установив, что у Миронова В.И. не возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., которое в момент начала маневра Миронова В.И. не двигалось по левой полосе дороги, перестроение совершено позади автомобиля «Нефаз», пришел к заключению о том, что в действиях Миронова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление отменил и прекратил производство по делу.

Судья областного суда проанализировал видеозаписи (в том числе видеозапись из кабины автобуса «Нефаз»), из которых следует, что водитель автобуса начал совершать маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 21043 уже закончил маневр перестроения и двигался в прямом направлении по крайней левой полосе; после отъезда от остановочного комплекса водитель Миронов В.И. перестроился в средний ряд, на котором перед автобусом возникло препятствие в виде стоящего автомобиля, и Миронов В.И., не снижая скорости, не применяя торможение, совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу. В связи с этим судья областного суда указал, что судья районного суда не в полном объеме исследовал собранные по делу доказательства, вследствие чего вынесенное по настоящему делу решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Миронова В.И., судья областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Миронов В.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи областного суда, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, настаивает на своей невиновности, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так, при рассмотрении жалобы судья областного суда исходил из того, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность выводов, судьей областного суда при рассмотрении жалобы допущено не было.

Решение судьи областного суда соответствует требованиям норм КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения жалобы на решение судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей областного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов о виновности Миронова В.И., в связи с чем указанный судебный акт в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ представленные материалы в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и вышеуказанной правовой позицией, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Правовые основания для отмены решения судьи областного суда отсутствуют. Оснований для отмены постановления должностного лица (как того просит заявитель), которое отменено судьей областного суда, также не имеется.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Владимира Ильича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                            С.В. Тетюев