Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3919/2023 от 30.05.2023

УИД 63RS0030-01-2022-004081-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3919/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Мельникова Д.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал»,

установила:

постановлением административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 7 сентября 2022 года № общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал» (далее также ООО «Южный Урал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 марта 2023 года постановление административной комиссии изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 30000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 4 мая 2023 года вышеуказанные акты изменены в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Мельников Д.Ю. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2023 года, оставить без изменения решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 марта 2023 года.

Директор ООО «Южный Урал» Малявина А.А. представила возражения на жалобу должностного лица, в которых просит оставить без изменения решение судьи областного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами; г) по покосу травы и обрезке поросли; д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2022 года в 10 часов 54 минуты установлено, что юридическое лицо ООО «Южный Урал», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № на территории, прилегающей к земельному участку по адресу г<адрес> непосредственно вдоль границ земельного участка и на расстоянии 10 метров от границ земельного участка не провело мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, а так же по покосу травы и обрезке поросли.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных административной комиссией и судьями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей областного суда в пределах санкции части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В жалобе председатель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти Мельников Д.Ю. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 4 мая 2023 года, указывает на необоснованное применение судьей областного суда положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение не было выявлено в ходе муниципального контроля.

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, судьей областного суда положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило фактическое обнаружение правонарушения членом административной комиссии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, санкция части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административное наказание, в том числе в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

<данные изъяты> решение судьи <данные изъяты>, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук