Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-176/2023

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           24 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Смолиной Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (13-1111/2022),

    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата частично удовлетворено заявление ООО «УК ДСТ П» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по делу № от Дата, выдан дубликат судебного приказа № от Дата о взыскании с должников Смолиной Г.А., Смолина С.Ю. в пользу взыскателя ООО УК «ДСТ П» задолженности за жилищно-коммунальные услуги; отказано в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от Дата о взыскании с Худякова С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На постановленное мировым судьей определение Смолиной Г.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, отказать в выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство о взыскании со Смолиной Г.А. суммы долга на основании судебного приказа № окончено Дата, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прошло более трех лет до момента обращения взыскателя за выдачей копии. Основанием выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока является, согласно ст. 430 ГПК РФ, его утрата судебным приставом–исполнителем. Взыскатель предоставил справку из отдела судебных приставов, где говорится, что местонахождение исполнительного документа им неизвестно. Исполнительный документ был направлен взыскателю после окончания исполнительного производства, о чем письменно уведомили в службе судебных приставов, выдав постановление об окончании производства и ответ на запрос об отправке исполнительного документа взыскателю. На приеме у начальника отдела судебных приставов, заявителю пояснили, что они могут только предполагать, что документ после отправки потерян оператором почтовой связи, а не утерян самим взыскателем по халатности или другой причине. То, что взыскатель получил исполнительный документ, говорит предоставленный акт передачи данного документа к договору купли-продажи дебиторской задолженности от ООО «УК ДСТ», судебный приказ № был передан ООО УК «ДСТ П» в 2021 году, но в вынесенном постановлении об этом нет упоминания. Заявитель полагает, что ООО УК «ДСТ П» имело возможность предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок и пропустило его по своей вине.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «УК ДСТ» с Худякова С.Г., Смолиной Г.А., Смолина С.Ю. задолженности за период с Дата по Дата за отопление и подогрев воды в размере 20 250,81 руб., пени в размере 2 184,92 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,61 руб. (л.д. 17).

Судебный приказ от Дата направлен в адрес взыскателя Дата (л.д. 18).

Дата, Дата ООО «УК ДСТ» поданы заявления о выдаче дубликата судебного приказа в связи с тем, что ОСП по Адрес судебный приказ был утерян, что подтверждается справками об утрате судебного приказа от Дата, Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата выдан дубликат судебного приказа № от Дата в отношении должника Смолина С.Ю. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата выдан дубликат судебного приказа № от Дата в отношении должников Смолиной Г.А. и Худякова С.Г. (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата по заявлению ООО «УК ДСТ» к Худякову С.Г., Смолиной Г.А., Смолину С.Ю. о взыскании задолженности в размере 23 309,34 руб. за период с Дата по Дата, взыскатель ООО «УК ДСТ» заменен на его правопреемника ООО «УК ДСТ П» (л.д. 69-70).

Дата от ООО УК «ДСТ П» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ДСТ П» за тепловую энергию и горячее водоснабжение, с должников – Смолина С.Ю., Худякова С.Г., Смолиной Г.А; восстановлении срока на подачу заявления на выдачу дубликата судебного приказа (исполнительного листа); восстановлении срока на предъявление судебного приказа (исполнительного листа) к принудительному исполнению (л.д. 101).

К заявлению приложены справки ОСП по Адрес УФССП по Адрес, согласно которым на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа (исполнительного листа) № о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в отношении должников – Смолина С.Ю., Худякова С.Г., Смолиной Г.А. в пользу взыскателя, по состоянию на Дата место нахождение исполнительного документа не известно (л.д. 102, 103).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление ООО УК «ДСТ П» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа по делу № удовлетворено частично, выдан дубликат судебного приказа № от Дата в отношении должников Смолина С.Ю. и Смолиной Г.А. (л.д. 138-139).

На данное определение от Дата Смолиной Г.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением от Дата дело по частной жалобе Смолиной Г.А. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье, поскольку мировым судьей не разрешены ходатайства: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на выдачу дубликата судебного приказа (исполнительного листа); о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, определение мирового судьи не содержит доводов о наличии оснований для отклонения или удовлетворения ходатайств.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено дополнительное определение о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от Дата, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № от Дата в отношении Смолиной Г.А. и Смолина С.Ю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Определение (дополнительное) от 28.03.2023 заявителем не обжаловано, однако, так как оно непосредственно и неразрывно связано с обжалуемым заявителем определением от 19.09.2022, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить также законность и обоснованность судебного постановления от 28.03.2023.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Удовлетворяя требования заявителя о восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился в течение месяца после получения сведений об утрате исполнительного документа. Исполнительный документ утрачен судебным приставом, в связи с чем пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан Дата, следовательно, срок для предъявления его к принудительному исполнению истекал Дата. Выдача дубликата судебного приказа не изменяет течение данного срока.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте УФССП России, а так же постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от Дата, следует, что на исполнении в ОСП по Адрес находилось возбужденное на основании судебного приказа № от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника Смолиной Г.А., которое окончено Дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства окончены актом о невозможности взыскания (л.д. 58, 133-135).

В связи с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, срок для предъявления судебного приказа прервался и начал течь снова с Дата, следовательно, истекал Дата.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении сроков на подачу такого заявления и срока для предъявления судебного приказа к исполнению ООО «УК ДСТ П» обратилось Дата, то есть с пропуском 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления сроков заявителем представлены справки ОСП по Адрес от Дата, согласно которым на исполнении находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа № от Дата, на Дата место нахождения исполнительного документа не установлено.

Мировой судья, определением от Дата, не разрешив ходатайство заявителя о восстановлении сроков, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от Дата № удовлетворил частично, выдав дубликат исполнительного документа в отношении Смолиной Г.А., Смолина С.Ю., и отказав в выдаче дубликата в отношении Худякова С.Г.

Дубликат судебного приказа, в удовлетворенной части заявления, направил в адрес взыскателя Дата (л.д. 140-142).

В последующем, в связи со снятием с рассмотрения частной жалобы Смолиной Г.А. поданной ею на определение от Дата, в виду не разрешения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенных сроков, мировым судьёй вынесено определение от Дата о восстановлении ООО «УК ДСТ П» сроков: для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа от Дата №; на подачу заявления на выдачу дубликата судебного приказа.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении сроков и выдачи дубликата исполнительного документа в отношении Худякова С.Г., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы Смолиной Г.А.

Удовлетворяя заявление о восстановлении сроков мировой судья, со ссылкой на справки от 26.06.2022, указал на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, однако, как следует из буквального содержания предъявленных заявителем справок (л.д. 102, 103) место нахождение исполнительного документа на 26.06.2022 не известно, при этом данные справки не содержат сведения, прямо свидетельствующие об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положенные в основу определения от 28.03.2023 справки судебного пристава от 22.06.2022 не являются безусловными доказательствами для восстановления пропущенных сроков, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления ООО «УК ДСТ П» пропущенных процессуальных сроков подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, выдаче дубликата судебного приказа в связи с подтверждением факта утраты оригинала судебного приказа судебными приставами, признается судом апелляционном инстанции неверным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «УК ДСТ» и ООО «УК ДСТ П» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования задолженности по судебному приказу № от Дата переданы цессионарию. Из акта приема-передачи документов от Дата следует, что ООО «УК ДСТ П» передан оригинал судебного приказа № от Дата. В связи с чем подлинник судебного приказа с Дата должен находится у заявителя (л.д. 41-43).

Согласно абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в связи с уступкой прав требования, определением от Дата произведена замена взыскателя по судебному приказу № от Дата на заявителя ООО «УК ДСТ П».

Замена взыскателя в судебном приказе произведена судом до истечения срока для его предъявления к исполнению, который, как установлено судом, истекал Дата.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель, проявив должным образом осмотрительность и добросовестность, при заключении договора цессии, не лишен был возможности своевременно до истечения срок предъявления исполнительного документа к исполнению или одновременно с подачей заявления о процессуальном правопреемстве обратится в суд о выдачи дубликата исполнительного документа, однако при отсутствии уважительности причин, объективно препятствующих обратится с таким заявлением этого не сделал. Таким образом, в действиях заявителя направленных на восстановление срока для выдачи и предъявления исполнительного документа к исполнению, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в восстановлении процессуальных сроков мировому судье следовало отказать.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенных сроков и выдаче дубликата судебного приказа судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 28.03.2023, а, следовательно, и для отмены обжалуемого определения от 19.09.2022, так как данные определения непосредственно связаны меду собой и решение вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является первостепенным по отношению к вопросу о выдаче дубликата судебного приказа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют указания на возбуждение в отношении Смолиной Г.А. и Смолина С.Ю. исполнительных производств до истечения срока предъявления судебного приказа от 06.05.2016 к принудительному исполнению, а данный вопрос имеет существенное значение для разрешения заявлений ООО «УК ДСТ П», при этом направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявление ООО «УК ДСТ П» о восстановлении сроков; о выдачи дубликата исполнительного документа по существу.

Как установлено судом сведения о возбуждении, окончании / прекращении исполнительных производств после 28.08.2018 в отношении Смолиной Г.А. и Смолина С.Ю. в пользу взыскателя ООО «УК ДСТ П» в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа от Дата к принудительному исполнению, заявителем так же не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин в пропуске ООО «УК ДСТ П» срока для предъявления судебного приказа № от Дата к принудительному исполнению в отношении Смолиной Г.А., Смолина С.Ю., поэтому оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, являвшимися основанием к отказу в восстановлении сроков и выдачи дубликата исполнительного документа в отношении Худякова С.Г., и учитывает их при разрешении заявления, как обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что статья 430 ГПК РФ содержит императивные требования к сроку, в течение которого взыскатель может обратиться в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, однако такой срок ООО «УК ДСТ П» в отношении Смолиной Г.А., Смолина С.Ю. пропущен, в восстановлении срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Смолиной Г.А., Смолина С.Ю. отказано, а также соглашаясь с основаниями для отказа в восстановлении таких сроков и выдачи дубликата исполнительного документа в отношении Худякова С.Г., в виду отсутствия доказательств его утраты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК ДСТ П» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Смолиной Галины Александровны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2022 по делу № (№), определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (№) отменить.

Принять по заявлению новое решение, которым: ООО «УК ДСТ П» в восстановлении срока на предъявление судебного приказа от Дата № к принудительному исполнению; в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа; в выдаче дубликата судебного приказа № от Дата отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья                                                О.М. Завьялов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.