Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Борзученко А.А. УИД: 61MS0232-01-2022-001368-95 2-8-1140/2022 11-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Ковалева А.А. – Бычкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А. А.ича к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2021 между ООО СЗ «ВЕВ-Строй» (застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) был заключен соответствующий договор №326/5/21, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с пристроенными и встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Висаитова, 8, на участке 120, квартал 1-4, литер 5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №326, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 3, общая проектная площадь – 61,46 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 942 438 руб., из которых на день подписания договора 442 438 руб. выплачиваются за счет личных средств участника долевого строительства, а 2 500 000 руб. – за счет кредитных, в рамках заключенного с АО «Сбербанк России» кредитного договора №236246 от 11.03.2021). Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.3.1 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что должно было быть сделано ориентировочно 30.09.2021 (п.3.2 договора), а дольщик принять такой объект в 3-месячный срок (п.3.3). Истец указывает, что квартира была передана по акту приема-передачи только 29.01.2022. Ковалев А.А. направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия проигнорирована ООО СЗ «ВЕВ-Строй». Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства Ковалев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» неустойку за период с 01.01.2022 до 28.01.2022 включительно – 46 686,68 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) – 1 850 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф.

Решением мирового судьи от 25.05.2022, принятым в порядке упрощённого производства, требования истца были оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Ковалев А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о просрочке кредитора, поскольку по состоянию на 27.01.2022 квартира к передаче готова не была, застройщик устранял различного рода недостатки объекта долевого строительства.

Также апеллянтом представлены дополнительные доказательства, представить которые мировому судье он не мог, а именно копия соглашения об отсутствии взаимных претензий и скан переписки в «WhatsUp».

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 327.1, 420, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, положения ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик (застройщик) передал квартиру истцу (участнику долевого строительства) в предусмотренный договором долевого участия от 11.03.2021 срок, однако истец уклонился от подписания акта приёма-передачи и не приступил к принятию квартиры, пришел к правильному выводу о просрочке кредитора, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ковалева А.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11.03.2021 между ООО СЗ «ВЕВ-Строй» (застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) был заключен соответствующий договор №326/5/21, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с пристроенными и встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <...>, на участке 120, квартал 1-4, литер 5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 3, общая проектная площадь – 61,46 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 942 438 руб., из которых на день подписания договора 442 438 руб. выплачиваются за счет личных средств участника долевого строительства, а 2 500 000 руб. – за счет кредитных, в рамках заключенного с АО «Сбербанк России» кредитного договора №236246 от 11.03.2021).

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что должно было быть сделано ориентировочно 30.09.2021 (п.3.2 договора), а дольщик принять такой объект в 3-месячный срок (п.3.3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.09.2021, следовательно, передача квартиры должна была быть произведена не позднее 28.12.2021.

В силу положений п.3.8 договора застройщик обязан в установленном ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 порядке направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

Сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче было направлено ответчиком истцу по адресу его места жительства 07.12.2021 и получено истцом 14.12.2021 года, поэтому в силу положений п.3.9 договора истец должен был явиться к застройщику (или уполномоченному им представителю), осмотреть объект, после чего подписать передаточный акт, в срок до 17.12.2021, однако Ковалев А.А. не сделал этого.

Мировой судья правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, обращения истца к застройщику по вопросу об имеющихся в объекте долевого строительства недостатках.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора правильно определен характер правоотношений сторон, применены нормы права, их регулирующие, и тщательным образом исследованы доказательства, представленные обоснование требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, о невозможности принять квартиру вследствие наличия каких-либо недостатков, объективно ничем, кроме пояснений самого Ковалева А.А., не подтверждается.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы суду представлены дополнительные доказательства – фото переписки в мессенджере «WhatsUp».

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном конкретном случае Ковалевым А.А. не обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции, а утверждение апеллянта об обратном является голословным, поскольку объективных доказательств невозможности их представления мировому судье не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мировой судья, верно определив характер спорных правоотношений, правильно истолковав и применив к ним нормы материального права, обоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А. А.ича к ООО СЗ «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.А. – Бычкова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: