Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-129/2022;) от 20.10.2022

Дело № 1-2/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Зарипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головнина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, со средним профессиональным образованием, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержашегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головнин совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, в зале судебного заседания № Осинского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе открытого судебного заседания, проходившего в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ с использованием системы видео-конференц-связи, председательствующим судьей Осинского районного суда Потерпевший №1 рассматривался материал о взыскании с осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, Головнина процессуальных издержек по уголовному делу, по заявлению адвоката О.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, Головнин, находясь в помещении зала судебного заседания № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, после оглашения судьей Осинского районного суда Потерпевший №1 с использованием системы видео-конференц-связи постановления, заведомо зная и осознавая, что Потерпевший №1 является судьей, осуществляющим правосудие, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, умышленно, демонстрируя неуважение к суду, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, публично, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно высказал в адрес судьи Осинского районного суда Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, которые согласно заключению лингвистической судебной экспертизы содержат значения унизительной оценки судьи Потерпевший №1 и лингвистические признаки неприличной формы выражения, тем самым унижая его честь и достоинство, а также нарушая нормальную деятельность по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, чем проявил неуважение к суду.

В судебном заседании Головнин с обвинением не согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что он не оскорблял судью. Он обвиняется в том, что якобы мешал отправлению правосудия, однако, согласно обвинению, все произошло после оглашения судебного постановления и окончания судебного заседания, когда судья выходил из зала. Секретарь судебного заседания Свидетель №1 не может являться свидетелем, так как является зависимым от судьи лицом, к тому же ее показания ничем не подкреплены. Потерпевшим также не представлено никаких доказательств его оскорбления. В связи с тем, что его вина не доказана просит вынести оправдательный приговор.

Из показаний Головнина следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, было назначено судебное заседание в помещении Осинского районного суда по адресу: <адрес>, по заявлению адвоката О. о процессуальных издержек по уголовному делу. В связи с тем, что он содержался в СИЗО по адресу: <адрес>, судебный процесс происходил посредством видео-конференц-связи. В судебном процессе участвовали судья Потерпевший №1, секретарь судебного заседания, он, адвокат О. Кроме него в помещении СИЗО никто не находился. После оглашения постановления по вышеуказанному материалу судьей Потерпевший №1 он спросил у судьи: «Почему нет других судей?» Потерпевший №1 ответил ему, что он может обжаловать указанное постановление. После чего Потерпевший №1 ушел из помещения, судебный процесс был окончен. Оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1 в виде нецензурной брани он не высказывал (том № л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, начался судебный процесс в помещении суда по адресу: <адрес>, посредством системы видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому с осужденным Головниным. В судебном процессе участвовали секретарь судебного заседания Свидетель №1, осужденный Головнин, прокурор А., адвокат О. В ходе судебного процесса велось аудиопротоколирование, запись видео-конференц-связи не ведется. После оглашения им постановления Головнин высказал в его адрес то, что у Головнина имеется личная неприязнь к нему, по какой причине, ему неизвестно. После оглашения постановления секретарь выключила аудиопротоколирование, однако не выключила видео-конференц-связь. Далее он направился в сторону выхода зала судебного заседания, и в указанный момент Головнин, понимая, что он и иные участники процесса слышат Головнина, умышленно крикнул ему вслед оскорбления в виде нецензурной брани.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходил судебный процесс посредством системы видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому с осужденным Головниным. В судебном процессе участвовали судья Потерпевший №1, она в качестве секретаря судебного заседания, осужденный Головнин, прокурор А., адвокат О. В ходе судебного процесса велось аудиопротоколирование. После оглашения постановления она выключила аудиопротоколирование, однако не выключила видео-конференц-связь. Далее судья Потерпевший №1 встал с места и пошел в сторону выхода зала судебного заседания, и в указанный момент Головнин высказал в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбления в виде нецензурной брани.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено осуществить контроль и надзор за осужденным Головниным на видео-конференц-связи для осуществления судебного процесса с участием последнего. Судебный процесс в рамках видео-конференц-связи осуществляется в отдельном помещении следственной части исправительного учреждения - зал судебного заседания №, где арестованные находятся одни. Он находился в соседнем помещении следственного изолятора и несколько раз заходил в помещение, где находился Головнин во время судебного процесса, следил, чтобы тот не нарушал режим и порядок, за видео-концференц-связью он не следил, так как вывода, в том числе аудио, в помещение, где он находился, не было, в его обязанности это не входит. После проведения судебного процесса по пути к камере Головнин сообщил ему, что тот высказал в адрес председательствующего судьи оскорбления в виде нецензурной брани (том № л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Осинского районного суда по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания №. 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель, на котором имеются аудиозаписи судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Потерпевший №1 по заявлению адвоката О. о взыскании судебных издержек с осужденного Головнина. Момент оскорбления судьи Потерпевший №1 на аудиозаписи не запечатлен (том № л.д. №);

- постановлением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при председательствующем судье Потерпевший №1, секретаре судебного заседания Свидетель №1, прокуроре А., защитнике О., осужденном Головнине ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по заявлению адвоката О. о рассмотрении вопроса о вынесении постановления об оплате труда адвоката (том № л.д.№);

- протоколом судебного заседания Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание по заявлению адвоката О. о рассмотрении вопроса о вынесении постановления об оплате труда адвоката было начато ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов (том № л.д.№);

- приказом № ЛС-ФС от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность и установления должностного оклада», согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность председателя Осинского районного суда Пермского края на 6-летний срок полномочий (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказывании Головнина содержится значение унизительной оценки судьи Потерпевший №1 Значение унизительной оценки выражено посредством вульгарной лексики (содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (том № л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Довод Головнина о том, что он высказался в адрес судьи после окончания судебного заседания, когда судья выходил из зала, не имеет правового значения, поскольку по ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ оскорбление судьи, мотивационно связанное с участием этого лица в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания.

Довод Головнина о том, что потерпевшим и свидетелем не представлено никаких доказательств его вины, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого.

Довод Головнина о том, что Свидетель №1 не может являться свидетелем по уголовному делу, поскольку она, работая секретарем судебного заседания, является зависимым от судьи лицом, суд полагает необоснованным, так как каких-либо доказательств такой зависимости суду не представлено, а свидетель при ее допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Головнина и его защитника о том, что в связи с недоказанностью вины подсудимого необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимого доказана всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, заключением эксперта, поскольку они объективно отражают картину произошедшего события по части совершенного подсудимым деяния, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку суд считает, что они правдивы, логичны, последовательны и в своей в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том № л.д.№), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II степени (том № л.д.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Головнину наказания в виде обязательных работ. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Вещественные доказательства по делу: USB-флеш-накопитель с записью аудио-записью судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката О. о взыскании судебных издержек с осужденного Головнина, бумажный лист с текстом оскорблений в нецензурной форме, высказанные Головниным, приобщенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный лист с текстом оскорблений в нецензурной форме, высказанные Головниным, приобщенный к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке, исходя из имущественного положения подсудимого, который по состоянию здоровья является трудоспособным, оснований для признания его имущественно несостоятельным и для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу судом не установлено, в материалах дела данных о тяжелом материальном положении подсудимого не имеется, а потому на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату в сумме 5 175 руб. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Головнина в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Головнина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: USB-флеш-накопитель с записью аудио-записью судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката О. о взыскании судебных издержек с осужденного Головнина Д.П., бумажный лист с текстом оскорблений в нецензурной форме, высказанные Головниным Д.П., приобщенный к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный лист с текстом оскорблений в нецензурной форме, высказанные Головниным Д.П., приобщенный к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Головнина Д.П. в доход государства, понесенные процессуальные издержки по делу на оплату услуг адвоката по назначению в ходе дознания, в размере 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     К.И.Илибаев