Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1528/2024 от 21.05.2024

№ 16-1528/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     05 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Олейника И.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24 мая 2023 года №, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника И.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года, Олейник И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Олейник И.А. просит вступившие в законную силу постановление и решение должностных лиц административного органа и судебные акты отменить.

Потерпевший ФИО, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представил.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в районе <адрес>, Олейник И.А., управляя транспортным средством «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при перестроении налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу марки «SUZUKI GSX1300R HAYBUSA», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Олейника И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, действия Олейника И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО требований Правил дорожного движения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Постановление и решение должностных лиц и судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Олейника И.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Олейнику И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 24 мая 2023 года №, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 31 июля 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника И.А., оставить без изменения, жалобу Олейника И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский