Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2023 ~ М-754/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1021/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Матросову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Матросову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что по названному договору Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (прежние наименования: ООО «Срочноденьги», ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги», ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги») предоставило ответчику Матросову А.Г. микрозайм в размере 10000 рублей. Однако ответчиком в нарушение установленных договором займа обязательств полученные денежные средства не были возвращены, не оплачены и проценты за пользование ими. На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», право требования данного долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ это право предало Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика Матросова А.Г. составляла 87418 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 10000 рублей, по процентам за пользование заемными средствами 72800 рублей и по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3276 руб. 99 коп., задолженность по государственной пошлине - 1342 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 82800 рублей - задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За счет средств ответчика также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля.

Истец ООО «РСВ» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик Матросов А.Г., не оспаривая факты заключения им ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «Срочноденьги» договора займа № на сумму 10000 рублей, а также не исполнения им своих обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов за пользование ими, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц займодавец ООО МФО «Срочноденьги», а также взыскатели по договорам уступки прав требований ООО «Агентство по ликвидации долгов», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным продолжение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся представителей истца и третьих лиц, и, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и Матросовым А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 10000 рублей под 732,000% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Займодавец ООО МФО «Срочноденьги» свои обязательства по названному договору исполнило, предоставив заем в размере 10000 рублей в день заключения договора, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользованием ими, как следует из содержания искового заявления, не исполняет, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 82800 рублей, в том числе 10000 рублей - основной долг, 72800 рублей - проценты за пользование займом.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № по условиям которого ООО МФО «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования, в том числе, по заключенному с ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии на основании договоров цессии ООО «Агентство ликвидации долгов» переуступило право требования по названному договору займа Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>), которое, в свою очередь это право уступило истцу ООО «РСВ» (Договор от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, ООО «РСВ» с названным иском к ответчику Матросову А.Г. обратилось на законном основании.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца, вызванного не возвратом денежной суммы.

Договор займа между ООО МФО «Срочноденьги» и Матросовым А.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. То есть последний день срока для возврата денежных средств по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № на основании заявления Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Матросова А.Г. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Матросова А.Г. (л.д. <данные изъяты>).

После этого ООО «РСВ», получив право требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к Матросову А.Г.. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, ООО «РСВ» с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Матросову А.Г. обратилось по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующего законодательства, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для возмещения истцу за счет средств ответчика Матросова А.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к Матросову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.