Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4802/2021 от 08.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4802/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Данилова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, Данилов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Данилов В.Н. 14 июня 2020 года в 22 часа 30 минут у д.2/3 по ул.Летчиков г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Даниловым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: 02 АП № 127964 об административном правонарушении от 15 июня 2020 года (л.д.3); 02 АО 859387 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2020 года (л.д.4); 02 АН № 033575 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); 02 ЕУ № 373361 о задержании транспортного средства (л.д.8); акт 02 АС № 051083 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5,6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 143 от 14 июня 2020 года (л.д.9); письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от               14 июня 2020 года (л.д.10-11); рапорт должностного лица от 15 июня 2020 года (л.д.12).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Данилова В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Данилова В.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Данилов В.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Данилов В.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Данилов В.Н., ознакомленный с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписал составленные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, собственноручно указав в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, что «ехал домой от дяди и выпил квас после чего в наркологии и показало промилле» (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилову В.Н. с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном                    статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Данилов В.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Данилов В.Н. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД Данилов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Даниловым В.Н. воздухе при первом исследовании, проведенном в 23 часа 55 минут, составила 0,730 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 00 часов 13 минут, - 0,775 мг/л, то есть в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и у Данилова В.Н. установлено состояние опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, Данилов В.Н. в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Данилова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года и приложенном бумажном носителе, которые подписаны Даниловым В.Н. (л.д.5,6). Копия свидетельства о поверке данного технического средства имеется в материалах дела (л.д.14).

Вопреки доводам жалобы не приложение в материалы дела свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование Данилова В.Н. на состояние опьянения, не является существенным нарушением процессуальных требований учитывая, что все сведения о техническом средстве измерения изложены в акте составленном в отношении Данилова В.Н. Также действующими Правилами не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Даниловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Данилова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Данилова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров