Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2023 ~ М-3219/2023 от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 октября 2023 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО5- старшего помощника прокурора <адрес>,

ФИО1

гражданское дело № (УИК 05RS0№-40) по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройХолдинг» о:

-признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «СпецСтройХолдинг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-восстановлении на работе в должности мастера ООО «СпецСтройХолдинг»,

-взыскании:

заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 50 000 руб. ежемесячно,

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройХолдинг» о:

-признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «СпецСтройХолдинг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-восстановлении на работе в должности мастера ООО «СпецСтройХолдинг»,

-взыскании:

заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 50 000 руб. ежемесячно,

компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в ООО «СпецСтройХолдинг» на должность мастера с окла<адрес> 000 руб. в месяц, на основании этого договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании статьи 332.1 ТК РФ в связи с достижением предельного возраста замещения этой должности, он уволен незаконно, поскольку статья 332.1 ТК РФ регулирует трудовые отношения педагогических работников, а ООО «СпецСтройХолдинг» не является образовательной организацией, а он не является педагогическим работником, он занимае5т должность мастера в строительной организации, поэтому, ответчик не имел оснований для его увольнения по указанной статье закона, незаконным увольнением его с работы ему причинены нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 30 000 руб., за период незаконного увольнеи я в его пользу должна быть взыскана средняя заработная плата

В письменных возражениях на иск ООО «СпецСтройХолдинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец достиг возраста 70 лет, поэтому, он подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста замещения должности, работа мастера связана с работой на открытой местности в различных метеорологических условиях и данная работа для человека в возрасте 70 лет является значительной нагрузкой, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.                                Настоящее судебное заседание не является первым, представитель ответчика ФИО5 являлся на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был извещен о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, самому ООО «СпецСтройХолдинг» было направлено судебное извещение и, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим суд находит, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о переходе к которому вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

ФИО5- старший помощник прокурора <адрес> дал заключение о том, что истец уволен с работы в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с е го восстановлением в должности мастера.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив доводы иск и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 60 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе,

-при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из этих разъяснений следует, что работник может быть уволен только п о основанию, предусмотренному законом и с соблюдением установленного порядка и если эти требования закона не соблюдены, работник подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СпецСтройХолдинг» на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено также то, что истец уволен с указанной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьей 332.1 и пунктом 3 статьи 336 ТК РФ в связи с достижением предельного возраста для замещения соответствующей должности, т.е. должности мастера.

Как это следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецСтройХолдинг» кодировано как коммерческая организация, специализирующаяся по видам экономической деятельности строительной и торговой деятельности.

Статья 332.1 ТК РФ регулирует особенности заключения и прекращения трудового договора с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования и руководителями их филиалов.

    Данная норма закона предусматривает, что с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет, должности руководителей, заместителей руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования и руководителей их филиалов замещаются лицами в возрасте не старше семидесяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, замещающие указанные должности и достигшие возраста семидесяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации, в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или решениями Президента Российской Федерации, срок пребывания руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования в своей должности по достижении им возраста, установленного частью второй этой статьи, может быть продлен.

    Статьей 336 ТК РФ, на которую сослался ответчик, установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала.

В соответствии с этой нормой закона помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются в том числе достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332.1 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, данными нормами права установлены основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками государственных и муниципальных образовательных организаций, притом образовательных организаций высшего образования.

Как указано выше, ООО «СпецСтройХолдинг» не относится как к государственным и муниципальным организациям, так и к образовательным организациям, в том числе и высшего образования.

Соответственно, нормы права, регулирующие особенности прекращения трудового договора педагогических работников образовательных организаций, не могут быть применены для прекращения трудового договора иных организаций и органов.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 названного Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу приведенного разъяснения судом исследован вопрос о наличии у ответчика для увольнения ФИО1

Как указано выше, ФИО1 уволен с работы в связи с достижением предельного возраста замещения должности мастера.

Должность мастера ни в одном отрасли производства не отнесен к должностям, для которых установлен предельный возраст пребывания в должности.

Поэтому, ответчик не имел предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 по мотивам достижения им возраста 70 лет.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец уволен с должности в отсутствие законных оснований.

Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В силу этих норм права требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «СпецСтройХолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, которым ФИО1 уволен с должности мастера по основаниям, предусмотренным статьей 332.1 и пунктом 3 статьи 336 ТК РФ, а также о его восстановлении на работе в должности мастера подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу этой нормы закона подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму заработной платы за этот период подлежит определению ответчиком путем производства соответствующих расчетов с учетом установленных правил и среднего заработка истца за последние перед увольнением 12 месяцев.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

В своих возражениях на иск ответчик отрицает право истца на возмещение компенсации морального вреда.

Однако, приведенные нормы дают основания считать данные возражения не состоятельными.

Из статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, вытекает, что причинение работнику в результате незаконного увольнения с работы морального вреда предполагается.

Частью 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поэтому, требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, но не в том размере, как заявлено истцом, суд считает названный размер компенсации морального вреда завышенным, суд считает разумной и справедливой компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взыскав компенсацию в размере 20 000 руб. и отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройХолдинг» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СпецСтройХолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, которым ФИО1 уволен с должности мастера по основаниям, предусмотренным статьей 332.1 и пунктом 3 статьи 336 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ООО «СпецСтройХолдинг».

Взыскать с ООО «СпецСтройХолдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СпецСтройХолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

Требования ФИО1 к ООО «СпецСтройХолдинг» в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «СпецСтройХолдинг» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик ООО «СпецСтройХолдинг» вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.