Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2012/2023 от 10.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0098-01-2022-002468-75

№ 16-2012/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Вафина Марата Ильдусовича, действующего на основании ордера в интересах Арисовой Светланы Аркадьевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Арисовой Светланы Аркадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, Арисова Светлана Аркадьевна (далее – Арисова С.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вафин М.И., действующий на основании ордера в интересах Арисовой С.А., просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в возражениях на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2022 года около 17 часов 00 минут Арисова С.А., находясь в помещении магазина «Линолеум», расположенного в здании дома № 126а по улице Р. Люксембург г. Буинска Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений брызнула из баллончика неустановленным веществом в область лица ФИО5, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 2000914 об административном правонарушении от 15 августа 2022 года (л.д. 1); выпиской из КУСП № 3426 от 27 июля 2022 года о поступившем сообщении из ГАУЗ «Буинская ЦРБ» об обращении ФИО5 (л.д. 4); заявлением в полицию ФИО5 о привлечении к ответственности Арисовой С.А. от 27 июля 2022 года (л.д. 6); справкой из МБУЗ «Буинская ЦРБ» на ФИО5 от 27 июля 2022 года (л.д. 5); письменными объяснениями Арисовой С.А. от 27 июля 2022 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО5 от 27 июля 2022 года (л.д. 10) и его показаниями в мировом суде в качестве потерпевшего; рапортом сотрудника полиции от 9 августа 2022 года (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года (л.д. 16-18); видеозаписью (л.д. 21), и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Арисовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Арисовой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Арисовой С.А. к административной ответственности соблюдены.

Показания потерпевшего ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Арисовой С.А. Права ей разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Арисова С.А. воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в отводе мирового судьи отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

На основании части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе мирового судьи рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан с вынесением мотивированного определения от 1 ноября 2022 года (л.д. 57).

Отраженные в указанном определении выводы мирового судьи основаны на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный защитником Вафиным М.И. отвод мировому судье подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арисовой С.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Арисовой С.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, вынесенные в отношении Арисовой Светланы Аркадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вафина Марата Ильдусовича, действующего на основании ордера в интересах Арисовой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья                              В.Е. Кувшинов