Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2366/2021 от 01.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2366/2021

город Краснодар                                                                      23 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Высота» Юркевича А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушением, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Высота» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде приостановления деятельности сроком на 3 суток.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Высота» Юркевич А.Д. выражает несогласие с судебными актами от 22 октября и 13 ноября 2020 года, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Высота» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года в 17 часов 20 минут при проведении рейдового мероприятия по соблюдению выполнения предписания должностного лица выявлено, что ООО «Высота», осуществляя управление многоквартирными домами № 2, 6, 8 по адресу: <адрес>, в нарушение требований пунктов 3.6, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2, 3 предписания начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике от 21 апреля 2020 года, не обеспечило уборщиков жилых домов дезинфицирующими средствами.

Должностным лицом установлено, что ООО «Высота» моющие, дезинфицирующие средства хранит в офисном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 137, однако отпуск таблетированных дезинфицирующих средств «Дезхлор» для уборщиков жилых домов по вышеуказанным адресам не проводился. Журнал или иные документы, подтверждающие отпуск средств для проведения текущей уборки с применением дезинфицирующих средств в данных домах не предъявлен. В ходе осмотра не предъявлена кладовая (подсобное помещение) для хранения уборочного инвентаря в жилом многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 6, в результате не представлено наличие уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств с инструкцией для их применения для проведения ежедневной уборки общественных помещений.

Также ООО «Высота» не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты (маски отсутствуют как в офисном, так и в подсобных помещениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Высота», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Высота» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы надлежащий контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий обществом не обеспечен, доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства, не имеется.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ООО «Высота» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Извещение о времени и месте составления протокола направлено по электронной почте, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В подтверждение отправки извещения указанному лицу в материалах дела представлен отчет о доставке электронного сообщения (оборот л.д. 7). Адрес электронной почты заявитель не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Высота» в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Высота» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько