Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4851/2023 от 14.07.2023

УИД:63MS0144-01-2023-000046-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4851/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Петрова Дмитрия Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Дмитрия Константиновича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июня 2023 года, Петров Дмитрий Константинович (далее – Петров Д.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Д.К. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановления и решения, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова Д.К. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 декабря 2022 года в 13 часов 55 минут на 1059 км автомобильной дороги М-5 Урал, Петров Д.К., будучи привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения по завершению манёвра.

Наличие на данном участке дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (схемой организации дорожного движения), видеозаписью и не оспаривается самим заявителем.

В частности, из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Киа», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения по завершению манёвра. При этом имеющаяся дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, равно как дорожная разметка 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения информировали водителя о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Ранее Петров Д.К. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 февраля 2022 года № № был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23 марта 2022 года, штраф в сумме 2500 рублей оплачен 13 марта 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 7) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Петров Д.К. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Петров Д.К. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как такой выезд запрещён, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, правильно счёл данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Петрова Д.К. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрова Д.К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы заявителя были рассмотрены, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, подробно приведены в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не установлено место совершения административного правонарушения, судьями предыдущих судебных инстанций место совершения административного правонарушения также не установлено.

Данный довод жалобы отмену вынесенных постановлений не влечёт.

Вопреки доводу жалобы должностным лицом и судебными инстанциями место совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и места его совершения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учётом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указание в жалобе на то, что, по мнению заявителя, место совершения инкриминированного правонарушения находится в 50 м от описанного в постановлении, на подсудность рассмотрения дела не влияет.

Утверждение подателя жалобы о том, что до рассмотрения дела в суде не поступил ответ на запрос суда о предоставлении схемы организации дорожного движения, выводы судебных инстанций не опровергает. В материалах дела схема организации дорожного движения на участке 1058-1060км автомобильной дороги М-5 Урал имеется (л.д. 5).

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях Петрова Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и второй инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сомнения подателя жалобы в нанесении дорожной разметки и установки дорожных знаков в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть приняты во внимание, ибо таких сомнений предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Необходимо указать, что Петров Д.К. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которыеинформировали водителя о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений (видеозапись л.д. 7).

Судить о нарушении права Петрова Д.К. на защиту, на что обращает внимание заявитель, нельзя.

Ходатайство Петрова Д.К. об отложении рассмотрения дела мировым судьёй было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении отражены мотивы принятого решения (л.д. 55).

Анализ имеющихся в материалах дела ходатайства Петрова Д.К. от 9 марта 2023 года об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 марта 2023 года, на иную дату по причине его болезни и невозможности участия защитника, в связи с занятостью последнего при рассмотрении иного дела, а также соглашения об расторжении соглашения с защитником от 14 марта 2023 года, позволяет прийти к выводу о том, что Петров Д.К. имел возможность реализовать своё право на юридическую помощь, обеспечить участие 15 марта 2023 года иного защитника.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Дело рассмотрено по месту жительства в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Петрова Д.К.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 5 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а жалобу Петрова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина