Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2576/2024 от 27.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63MS0076-01-2023-002875-25

16-2576/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 22 декабря 2023 года, Мустафин Рустам Ядкарович (далее – Мустафин Р.Я.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустафин Р.Я. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Основанием для привлечения Мустафина Р.Я. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28 ноября 2021 года в отношении Мустафина Р.Я. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство №82229/21/63002 КИП о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

В рамках данного исполнительного производства, при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству, Мустафину Р.Я. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было предъявлено требование о предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска для составления акта описи и ареста. Данное требование подлежало исполнить немедленно по его получению. Мустафин Р.Я. от подписи в получении требований отказался, трактор Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицеп 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска либо сведения о месте их нахождения судебному приставу-исполнителю не представил.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года (л.д. 2); копией требования о предоставлении трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска и прицепа 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска (л.д. 3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2021 года (л.д. 4-5); показаниями судебного пристава ФИО4 в качестве свидетеля в мировом суде (л.д. 16-17); показаниями ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей в мировом суде (л.д. 28, 37), которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о виновности Мустафина Р.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мустафина Р.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Мустафина Р.Я. отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4

Оснований не доверять показаниям судебного пристава Андреевой Н.В. не имеется, ее показания последовательны и не противоречивы, она была допрошена в качестве свидетеля в мировом суде и предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

Вопреки утверждениями заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, грубые процессуальные нарушения при его составлении, не допущены. Протокол составлен в кабинете судебного пристава-исполнителя в присутствии Мустафина Р.Я., который отказался его подписывать и убежал. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Право Мустафина Р.Я. на защиту в ходе административного производства не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустафина Р.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Мустафину Р.Я. в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 22 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов