Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5374/2022 от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5374/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         28 июля 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кравченко Владимира Григорьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 28 июня 2021г. (далее – согласно дате изготовления постановления в полном объеме 1 июля 2021г.), решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021г., вынесенные в отношении Кравченко Владимира Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 1 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021г., Кравченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко В.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Кравченко В.Г., как водитель транспортного средства «Лада 2107», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) 20 июня 2021г. в 17 часов 55 минут на ул.8-я Линия, д.25 «А» г.Кемерово в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Кравченко В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кравченко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеосъемка осуществлялась без предупреждения Кравченко В.Г., запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл 2_53661377277374855670 (л.д. 11)) усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает Кравченко В.Г. о том, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством последний отстранен, зачитывает вслух содержание документа и предлагает подписать последнему соответствующий протокол.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Утверждение Кравченко В.Г. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Кравченко В.Г. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3). При проведении административной процедуры Кравченко В.Г. не отрицал наличие указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо возражений не заявил.

Указание в жалобе на то, что Кравченко В.Г. не демонстрировалось техническое средство измерения, противоречит содержанию видеозаписи (видеофайл 2_53661377277374855670 время 03:50 (л.д.11)).

Довод жалобы о том, что Кравченко В.Г. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи. При этом, правового значения по делу данный довод не имеет, поскольку не влияет на доказанность вины Кравченко В.Г. в совершенном административном правонарушении.

Довод о том, что Кравченко В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Кравченко В.Г. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы судов о виновности Кравченко В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кравченко В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кравченко В.Г., не имеется.

Постановление о привлечении Кравченко В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравченко В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 1 июля 2021г., решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, жалобу Кравченко В.Г. - без удовлетворения.

                           Судья                    /подпись/                             С.Н. Булычева