Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 19.06.2023

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 12.07.2023 года

Дело № 12-58/2023

УИД №

Мировой судья Егорова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Судья Чеховского городского суда <адрес> Казерова С.М.,       при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полюс» неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить, в качестве доводов указывает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено, истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полюс» неосновательного обогащении в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка. Дополнительным решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Полюс» взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 была произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, дополнительное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Полюс» взысканы судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 20 000 руб., с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на навое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (правопреемник ФИО1) – без удовлетворения. При рассмотрении дела определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Полюс» ФИО7, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 Местом проведения экспертного обследования установлено по адресу: <адрес>, д. Чепелево, СНТ «Садовод», земельный участок № с кадастровым №, земельный участок № с кадастровым №. В связи с вступившими в законную силу судебными актами, обязательства по оплате судебной землеустроительной экспертизы возникло только у ФИО2, в связи с чем оплаченные ФИО3 денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. полагает суммой неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку местом нахождения юридического лица ООО «Полюс» является: <адрес>, данный юридический адрес территориально не входит в границы судебного участка № Чеховского судебного района <адрес>. Также разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. <адрес> «О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в <адрес>», мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах границ судебного участка.

К исковому заявлению ФИО3 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полюс», из которой следует, что местом нахождения ответчика - юридического лица, является: <адрес>

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) <адрес> территориально не входит в границы судебного № Чеховского судебного района <адрес>, а административно расположена на территории судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Доводы заявителя о том, что правоотношения сторон возникли из договора, в связи с чем имеется основания для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с рассмотрением судом гражданского дела и назначении в рамках его рассмотрения судебной экспертизы, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Полюс».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления суд не находит, в связи с чем исковое заявление было возвращено в соответствии с положениями ст. п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено истцу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено, обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья:                                                                   С.М. Казерова