Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-457/2023

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. с участием заявителя Косарева В.В., рассмотрев жалобу Косарева В.В. на постановление № 14 от 25.01.2023г. начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Ч. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 25.01.2023г. Косарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Косарев В.В. признан виновным в том, что 16.09.2022г. в 17 час. 45 мин. находился на территории охотничьего хозяйства «Кедр» Кочевского муниципального округа Пермского края с зачехленным охотничьим оружием марки CZ-452-2Е КМ № 848069, калибр 22 LP (разрешение на хранение и ношение оружия № выдано 25.03.2020 г. ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п. 4 и п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477.

Не согласившись с указанным постановлением, Косарев В.В. обжаловал его в суд, просит отменить. В жалобе заявитель указал, что 16.09.2022 г. следовал без остановки на автотранспорте по грунтовой дороге общего пользования от п. Усть-Силайка Кочевского района Пермского края в п. Тупрунка Верхнекамского района Кировской области, при этом на основании разрешения транспортировал личное охотничье огнестрельное длинноствольное оружие марки CZ-452-2Е ZКМ калибра 22LR, которое находилось в багажном отсеке салона автомобиля в зачехленном виде в специальном футляре в разряженном состоянии, отдельно от патронов, т.е. с соблюдением требований п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации; автомобиль был остановлен по требованию сотрудника Росгвардии; он не знал, что указанная дорога проходит по территории охотничьих угодий, каких-либо знаков, ограждений, запрещающих или препятствующих проезду с транспортированием оружия, не имелось; он не имел намерений в пути следования самостоятельно останавливать автомобиль, находиться на территории охотничьих угодий с оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Должностное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Косарев В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 16.09.2022 г. на автомобиле под управлением знакомого М. он ехал из г. Перми в п. Тупрунка Кировской области к своему знакомому, при этом в багажном отсеке перевозил принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие в зачехленном виде, в разряженном состоянии, без боеприпасов; при себе у него было разрешение на хранение указанного огнестрельного оружия; они безостановочно двигались по проезжей части лесной дороги, в лесной массив не съезжали; при этом по пути следования от п. Усть-Силайка к п. Тупрунка на лесной дороге их остановили сотрудник Росгвардии и инспекторы охотничьего надзора, обнаружили в багажнике автомобиля разряженное охотничье ружье в зачехленном виде, в связи с чем в отношении него составили протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты, с которым он не согласился, т.к. не осуществлял охоту и не имел такого намерения, в автомобиле не имелось продукции охоты, следов охоты, он не мог произвести выстрел из охотничьего ружья, т.к. не имел при себе боеприпасов; он не нарушал правила перевозки огнестрельного оружия, не намеревался находиться на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием с целью охоты, двигался транзитом по указанному маршруту.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что осенью 2022 г. он и государственные охотничьи инспекторы П., Л., К., инспектор ЛРР Росгвардии И. проводили рейд, на границе охотничьих хозяйств «Кедр» и «Новак» был остановлен автомобиль «Рено Дастер», двигавшийся по лесной грунтовой дороге; при проверке в автомобиле было обнаружено охотничье огнестрельное оружие, находившееся в чехле, принадлежащее Косареву В.В., у которого при себе не имелось разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета; Косарев сообщил, что едет в Кировскую область, при этом разрешения на охоту не имеет; сотрудник Росгвардии, проводивший проверку оружия, нарушений правил хранения и перевозки оружия не выявил; в автомобиле продукции охоты, следов охоты не имелось, боеприпасы он лично не видел; исходя из обстановки, ими был сделан вывод, что Косарев осуществлял охоту, т.к. находился на территории охотничьих угодий с огнестрельным охотничьим оружием; запрет на передвижение по лесной дороге, где был остановлен автомобиль, на котором передвигался Косарев, не установлен; данной лесной дорогой пользуются местные жители для проезда, в том числе к п. Тупрунка Кировской области.

В судебном заседании свидетель П. показал, что в сентябре 2022 г. он и Г. находились на рейде в Кочевском районе Пермского края, на территории охотничьего хозяйства «Кедр» на лесной грунтовой дороге, проходящей от п. Усть-Силайка в сторону Кировской области, был остановлен автомобиль «Рено Дастер»; при проверке на заднем сиденье автомобиля было обнаружено охотничье огнестрельное ружье в чехле, не снаряженное (боеприпасов он не видел); при этом у Косарева В.В. не имелось документов на право охоты; в присутствии его и Габова сотрудник Росгвардии проверил оружие, но нарушений правил хранения и перевозки не выявил; Косарев пояснил, что передвигался из г. Перми в Кировскую область в п. Тупрунка по лесной дороге, что было возможно; он не видел в автомобиле продукции охоты и следов охоты, но поскольку Косарев находился с огнестрельным оружием на территории охотничьих угодий, ими был сделан вывод, что тот осуществлял охоту, в связи с чем Л. составил протокол об административном правонарушении в отношении Косарева.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Косарева В.В., показания свидетелей Г., П., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сведения в отношении охотничьего хозяйства «Кедр», судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности предусматривает отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 г. № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 указанных Правил под охотой также понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом в силу п. 4 Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 16.09.2022г. в 17 час. 45 мин. Косарев В.В. находился на территории охотничьего хозяйства «Кедр» Кочевского муниципального округа Пермского края с зачехленным охотничьим оружием марки CZ-452-2Е КМ №, калибр 22 LP (разрешение на хранение и ношение оружия № выдано 25.03.2020 г. ОЛРР (по г. Перми) Управления Росгвардии по Пермскому краю), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п. 4 и п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 477.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Косарева В.В. в его совершении установлены должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2022 г., в котором отражено объяснение Косарева В.В. о несогласии с протоколом, поскольку он не имел намерения осуществлять охоту, перевозил оружие в автомобиле в зачехленном виде.

Иные доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, должностным лицом не исследовались, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели правонарушения Г. и П.

Из взаимосвязанных положений ст. 1 Федерального закона об охоте, п.п. 3, 4 Правил охоты следует, что охотой является целенаправленная деятельность по поиску, выслеживанию, преследованию, добыче, первичной переработке, транспортировке, охотничьих ресурсов, а к орудиям охоты относятся разные виды оружия, боеприпасы, иные устройства, приборы, оборудование, которые могут быть использованы при осуществлении охоты.

Материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт того, что Косарев В.В. осуществлял виды деятельности, которые согласно ст. 1 Федерального закона об охоте, п. 3 Правил охоты относятся непосредственно к охоте. При вынесении постановления должностное лицо лишь формально исходило из приравненных к охоте случаев согласно п. 4 Правил охоты.

Между тем, сам по себе протокол об административном правонарушении от 16.09.2022 г. достоверно не подтверждает факт того, что Косарев В.В. находился на территории охотничьих угодий «Кедр» с целью охоты, имел при себе орудие охоты, которое возможно было использовать в целях осуществления охоты.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 16.09.2022 г. Косарев В.В. прямо указал, что не имел намерения осуществлять охоту, перевозил оружие в зачехленном виде. Указанный довод при рассмотрении дела должностным лицом проверен и оценен не был.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Косарев В.В. пояснил, что не имел намерения, а также возможности осуществлять охоту, т.к. при нем не было боеприпасов, с помощью которых мог быть осуществлен выстрел из перевозимого огнестрельного оружия, при этом он двигался на автомобиле по лесной дороге через охотничьи угодья транзитом в другой населенный пункт, а не с целью осуществления охоты.

Свидетели Г. и П. в судебном заседании показали, что проверку охотничьего ружья Косарева В.В. в их присутствии осуществлял сотрудник Росгвардии, который при этом не выявил нарушений правил перевозки и хранения огнестрельного оружия, а они лично не видели боеприпасы, продукцию и признаки охоты, само огнестрельное оружие находилось в зачехленном виде, лесная дорога, по которой на автомобиле передвигался Косарев В.В., используется для проезда в населенный пункт, о котором указал Косарев В.В.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт транспортировки оружия по территории охотничьих угодий без цели осуществлять охоту, в отсутствие реальной возможности использовать оружие по предназначению для осуществления охоты не может свидетельствовать о нарушении правил охоты, а вывод об этом должностного лица не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения дела, свидетельствующие о том, что Косарев В.В. имел возможность с использованием перевозимого охотничьего ружья осуществлять охоту на территории охотничьих угодий, где в ходе рейда он был остановлен в момент, когда проезжал на автомобиле по лесной дороге.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет правовое значение для вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Косарева В.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Косарева В.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Косарева В.В. удовлетворить.

Постановление № 14 от 25.01.2023г. начальника отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарева В.В. отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -

Подлинный документ хранится

в материалах дела № 12-457/2023

Ленинского районного суда г. Перми