Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1246/2023;) ~ М-828/2023 от 16.06.2023

Дело №2-31/2024 (2-1246/2023)

11RS0004-01-2023-001505-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 14 мая 2024 года гражданское дело по иску Зотовой Н. В. к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что являлась супругой умершего **.**.** Зотова М.В., 26.05.1961г.р., супруг скончался от нестенозирующего атеросклероза коронарных артерий, острой сердечной недостаточности. Истцу стало известно, что в день смерти **.**.** Зотов М.В. обращался за медицинской помощью в поликлинику №... Печорской ЦРБ с жалобами на давящие боли в груди, иррадиирущие в руку, ухудшение сердечного ритма, однако врач не провел никаких диагностических мероприятий, выписал бисопралол, лозартан, предуктал, нитроглицерин, установил диагноз «Ишемическая болезнь сердца» и отправил домой. В медицинской карте Зотова М.В. отсутствуют записи об открытии листа нетрудоспособности, госпитализация ему не была рекомендована. После посещения врача, спустя несколько часов Зотов М.В. скончался. Истец полагает, что причиной смерти Зотова М.В. стала недооценка врачом состояния пациента и несвоевременная госпитализация последнего. При оказании врачом медицинской помощи не исполнены Клинические рекомендации «Ишемическая болезнь сердца», Приказ Минздрава России №...н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)». Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи супругу, приведшей к смерти родного человека, чувства горя от утраты, негодования. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, выразив несогласие с некоторыми обстоятельствами экспертного заключения и указав, что у мужа не было гипертонии.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца адвоката Пашиной Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Мироненко Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертное заключение не оспаривает, при этом эксперты не устанавливают прямой причинно-следственной связи между наступившей смертью и выявленными дефектами оказания медицинской помощи. Заявленная сумма компенсации завышена.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи Артеменко А.И. и Лисина Е.М., в качестве ответчика Министерство здравоохранения Республики Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и представителя Министерства здравоохранения Республики Коми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** Артеменко А.И. и Лисина Е.М. исковые требования не поддержали. Согласно письменным отзывам заключение экспертизы не оспаривают, просят рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя Зотова М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супруг истца Зотов М.В. умер **.**.**, о чем ТО ЗАГСа **.**.** составлена актовая запись о смерти.

**.**.** Зотов М.В. обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту Артеменко А.И. поликлиники №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», однако врач не провел никаких диагностических мероприятий, не открыл лист нетрудоспособности, не рекомендовал госпитализацию, а спустя три часа после посещения поликлиники Зотов М.В. скончался.

Из обстоятельств дела следует, что Зотов М.В. был прикреплен для постоянного динамического наблюдения к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.**, поставлен на диспансерный учет с диагнозом: Е11.9 Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (диабет II типа).

**.**.** Зотов М.В. обратился на плановый прием к врачу-терапевту поликлиники №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Лисиной Е.М., которая выдала направления на общий анализ крови и мочи.

**.**.** на повторном приеме врачом-терапевтом Артеменко А.И. поликлиники №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Зотову М.В. выданы направления на электрокардиограмму (предварительная запись на **.**.** в 09:20); эхокардиография (УЗИ сердца) (предварительная запись на **.**.** в 11:00). Показаний для госпитализации пациента по экстренным показаниям на дату повторного приема не имелось.

Со слов истца **.**.** в 18 час. 30 мин. супруг пришел домой с приема в поликлинике в разбитом состоянии, после ужина сказал, что устал и пошел спать; через 5 минут пожаловался, что ему плохо и принял лекарство, которое выписал врач Артеменко А.И. Некоторое время спустя истец подошла к нему, но уже не было признаков жизни. За ужином Зотов М.В. в небольшом количестве употребил алкоголь, выпил 2 маленькие рюмочки.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.** следует, что по приезду скорой помощи в 22 час. 19 мин. на диване, в положении лежа на спине, лежит мужчина без признаков жизни. Со слов жены в 21 час. 45 мин. пожаловался на боль в груди, холодный обильный пот, принял нитроспрей с/л, внезапно потерял сознание, пена у рта, судороги, голова и верхняя часть стала багрового цвета. Скорую помощь вызвал зять (жена позвонила ему). Вечером употреблял алкоголь. Несколько дней отмечал боль в сердце, сегодня обращался в поликлинику.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Печорское отделение СМЭ причиной смерти Зотова М.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, вследствие нестенозирующего атеросклероза коронарных артерий как проявления ишемической болезни сердца. При судебно-химическом исследовании крови трупа Зотова М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,42 г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя.

С целью определения качества оказанной Зотову М.В. медицинской помощи судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

**.**.** в Печорский городской суд поступило заключение эксперта №... ГБУЗ ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому данные предоставленной на экспертизу медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют, что непосредственной причиной смерти Зотова М.В. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате комбинированной патологии - ишемической болезни сердца (стенокардии напряжения, впервые диагностированной), протекавшей на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета.

Установлено, что Зотов М.В. **.**.** обратился в поликлинику №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» к врачу - терапевту с жалобами на наличие периодических давящих болей за грудиной с иррадиацией в левую верхнюю конечность в течение последней недели. Непосредственно на момент осмотра, как следует из записи врача-терапевта от **.**.**, пациент жалоб не предъявлял. Каких-либо сведений о подробном сборе жалоб, анамнеза (чем мог быть спровоцирован приступ боли за грудиной, первый ли он был, когда возникла боль и как она развивалась, чем сопровождалась, какова длительность болевого синдрома и чем он купировался) запись врача - терапевта не содержит. При поверхностном физикальном обследовании пациента врачом - терапевтом отмечено, что тоны сердца ритмичные, частота сердечных сокращений составляла 92 в минуту, артериальное давление 160/90 мм рт.ст. В легких при аускультации выслушивалось везикулярное дыхание, без хрипов. Живот мягкий, безболезненный. Периферических отеков не имелось.

На основании предъявляемых пациентом жалоб и данных физикального обследования врачом-терапевтом был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, II функциональный класс. Хроническая сердечная недостаточность II. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Сахарный диабет 2 типа».

Сахарный диабет, как следует из медицинских документов, у Зотова М.В. был диагностирован в 2020 году, первая запись о гипертонической болезни в медицинской документации датирована **.**.**. При этом диагноз «Ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения» впервые был установлен именно **.**.**, при рассматриваемом обращении пациента за медицинской помощью. Сведений о диагностировании у Зотова М.В. ишемической болезни сердца до указанной даты предоставленные на экспертизу объекты исследования не содержат.

При этом, сведений, позволяющих врачу-терапевту установить «II функциональный класс» диагностированной у пациента стенокардии напряжения, а также установить диагноз «Хроническая сердечная недостаточность II» изученная медицинская документация не содержит (в том числе, запись от **.**.**).

Предъявляемые Зотовым М.В. **.**.** жалобы являются типичными классическими проявлениями острого коронарного синдрома (далее - ОКС), под которым понимают группу клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать и в дальнейшем диагностировать острый инфаркт миокарда или нестабильную (впервые возникшую) стенокардию. Термин «ОКС» используется, когда диагностической информации еще не достаточно для окончательного суждения о наличии или отсутствии очагов некроза в миокарде и, следовательно, представляет собой предварительный диагноз в первые часы и сутки заболевания. Диагноз «ОКС» может использоваться на догоспитальном или раннем госпитальном этапах и в дальнейшем трансформируется в диагноз «острый инфаркт миокарда», «нестабильная стенокардия», либо, по результатам дифференциальной диагностики - в любой другой диагноз, в том числе не кардиологический.

Врачом - терапевтом при осмотре Зотова М.В. **.**.** был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения». При этом диагноз ишемической болезни сердца у Зотова М.В. врачом - терапевтом **.**.** был установлен впервые, ранее данное заболевание у пациента не диагностировалось. Исходя из дефиниции «ОКС», учитывая имеющиеся скудные анамнестические данные, врач - терапевт **.**.** мог и должен был установить у Зотова М.В. диагноз «Острый коронарный синдром» даже при отсутствии характерных жалоб пациента непосредственно на момент осмотра, и начать оказывать пациенту помощь в соответствии с алгоритмами при данном заболевании.

Помимо указанного, врачу - терапевту **.**.** было известно о наличии у Зотова М.В. инсулиннезависимого сахарного диабета, гипертонической болезни, которые относят пациента в группу с очень высоким риском сердечно-сосудистых заболеваний.

Таким образом, врачом - терапевтом **.**.** при наличии данных анамнеза, характерных (типичных, классических) жалоб пациента у Зотова М.В. не был установлен диагноз «острый коронарный синдром». У Зотова М.В. имелись диагностические критерии, позволяющие установить диагноз «острый коронарный синдром».

По мнению экспертов, в     рамках перечисленных выше документов к обязательным диагностическим мероприятиям при ОКС, которые должны были быть реализованы в отношении Зотова М.В. уже при осмотре врачом - терапевтом на догоспитальном этапе **.**.**, относятся: осмотр пациента с подробным сбором жалоб, анамнеза (чем мог быть спровоцирован приступ боли за грудиной, первый ли он был, когда возникла боль и как она развиралась, чем сопровождалась, какова длительность болевого синдрома и чем он купировался), а также подробным посистемным физикальным обследованием; регистрация, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиограммы.

Указанные диагностические мероприятия в отношении Зотова М.В. при обращении за медицинской помощью к врачу - терапевту **.**.** реализованы не были, диагноз «острый коронарный синдром» у Зотова М.В. врачом - терапевтом не рассматривался.

Следует отметить, что отсутствие жалоб Зотова М.В. на периодические давящие боли за грудиной момент осмотра врачом - терапевтом не исключало наличие острых изменений миокарда, которые могли быть зафиксированы при проведении электрокардиографического исследования.

Оказание помощи при «остром коронарном синдроме» на догоспитальном этапе, как правило, осуществляется бригадой скорой медицинской помощи. В подобных случаях необходимо осуществить вызов бригады скорой медицинской помощи «на себя».

Однако, указанное врачом - терапевтом ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» **.**.** реализовано не было. Пациенту было назначено только плановое обследование.

Как следствие, дифференциальная диагностика в отношении Зотова М.В. **.**.** не производилась, равно как и определение показаний (либо их отсутствие) к оказанию пациенту экстренной медицинской помощи, его медицинской эвакуации в профильный стационар.    

Члены экспертной комиссии отмечают отсутствие диагностики острого коронарного синдрома, невыполнение необходимых диагностических мероприятий, отсутствие вызова бригады скорой медицинской помощи «на себя» **.**.** членами экспертной комиссии расцениваются как дефекты оказания медицинской помощи.

Фактически, **.**.** врач - терапевт не оказал Зотову М.В. необходимую в конкретном случае медицинскую помощь при наличии у пациента диагностических критериев, позволяющих установить диагноз «острый коронарный синдром», что является нарушением положений перечисленных выводов установленных Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №...н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», клинических рекомендаций.

При обращении Зотова М.В. к врачу - терапевту ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» **.**.** (за неделю до проанализированного выше обращения к врачу - терапевту от **.**.**), прием являлся плановым, был обусловлен необходимостью выписки пациенту тест-полосок для контроля уровня глюкозы в крови. Обследование (осмотр) пациента было произведено в достаточном объеме, врачом - терапевтом пациенту были даны рекомендации.

**.**.** врачом - терапевтом медицинская помощь (осмотр, рекомендации) Зотову М.В. была оказана правильно и по показаниям, не оказала влияния на течение имевшейся у пациента ишемической болезни сердца, не явилась ее причиной (причиной острого коронарного синдрома), не привела к ухудшению состояния пациента и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Также следует отметить, что проявления острого коронарного синдрома у Зотова М.В. развились уже после его обращения за медицинской помощью **.**.**, на момент данного осмотра врачом - терапевтом пациент жалоб на наличие болей за грудиной не предъявлял. Запись от **.**.** также не содержит в себе сведений о наличии у Зотова М.В. показаний к госпитализации (в том числе, экстренной) в указанную дату.

Экспертная комиссия при оценке деятельности медицинских работников, не выходя за рамки своей компетенции, не говорит о бездействии (частичном бездействии) медицинского персонала при оказании медицинской помощи Зотову М.В. **.**.**. Однако, врач - терапевт при обращении пациента **.**.** фактически не оказал Зотову М.В. необходимую в конкретном случае медицинскую помощь при наличии у пациента диагностических критериев, позволяющих установить диагноз «острый коронарный синдром».

Экспертная комиссия не может категорично утверждать, что даже при условии вызова бригады скорой медицинской помощи «на себя», госпитализации Зотова М.В. в стационар **.**.** наступивший в этот же день летальный исход в результате указанных выше причин (пункт 2 выводов) был бы безусловно предотвращен. Надлежащее и полное оказание медицинской помощи пациентам с ОКС не гарантирует возможность прерывания цепи патологических процессов, которые могут привести к смерти. Даже при условии своевременной постановки правильного диагноза, оказании правильной и адекватной медицинской помощи, своевременной госпитализации пациента в стационар, по данным специальной литературы и клинической практики летальность при остром коронарном синдроме является довольно высокой, и у мужчин достигает 20%. А при наличии тяжелой фоновой патологии (гипертонической болезни, сахарного диабета, которые имелись у Зотова М.В.) вероятность наступления смерти пациента при ОКС значительно возрастает.

Своевременная госпитализация пациента с острым коронарным синдромом не исключает возможности наступления его смерти от ишемической болезни сердца уже в условиях стационара. Даже при условии полного следования алгоритмам диагностики и лечения острого коронарного синдрома, экстренной госпитализации пациента в стационар, риск наступления сердечной смерти у Зотова М.В. являлся очень высоким (с учетом наличия гипертонической болезни и сахарного диабета), и его смерть могла наступить в любое время, независимо от факта оказания медицинской помощи.

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи Зотову М.В. и отсроченным наступлением его смерти дома спустя несколько часов после обращения к врачу - терапевту.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Экспертное заключение ГБУЗ ********** «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несогласие истца с выводами представленного экспертного заключения не является основанием для критической оценки данному доказательству, а фактически сводится к переоценке выводов экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от **.**.** №... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; и с учетом стандартов медицинской помощи. Стандарты медицинской помощи разрабатываются на основе клинических рекомендаций, в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включают в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения конкретных медицинских услуг. Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 37 Основ обязательное следование медицинскими организациями клиническим протоколам вступило в силу с **.**.**.

Оказание медицинской помощи пациентам с патологией, имевшейся у Зотова М.В., регламентировано приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

При оценке правильности оказания медицинской помощи Зотову М.В. членами экспертной комиссии учитывались клинические рекомендации «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы», утв. Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2020 году. Указанные клинические рекомендации содержат исчерпывающие сведения о характере патологии (острый коронарный синдром), алгоритмах ее диагностики и лечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о самочувствии Зотова М.В. и имеющихся у него диагнозах, заключения судебно-медицинской экспертизы, установленного факта неоказания врачом-терапевтом **.**.** при обращении Зотова М.В. необходимой медицинской помощи отсутствие диагностики заболевания острого коронарного синдрома, невыполнение необходимых диагностических мероприятий и отсутствие вызова скорой медицинской помощи «на себя» расцениваются судом как дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от **.**.** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, установив, что ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» при обращении Зотова М.В. были допущены дефекты оказания медицинских услуг в виде отсутствия отсутствие диагностики острого коронарного синдрома, невыполнения необходимых диагностических мероприятий, отсутствия вызова бригады скорой помощи «на себя», суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» медицинской помощи Зотову М.В., умершему **.**.**.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Зотову М.В. в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и его смертью не исключает возмещения морального вреда, т.к. возможность возмещения вреда, исходя из приведенного выше правового регулирования, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов медицинской помощи ГБУЗ РК «Печорская ЦПРБ» как отсутствие диагностики острого коронарного синдрома, невыполнение необходимых диагностических мероприятий, отсутствие вызова бригады скорой помощи «на себя», причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Вместе с тем, является очевидным фактом, что смерть близкого и любимого человека причинила истцу немалые страдания, боль от его потери является неизгладимой, а поэтому очевидно, что смерть Зотова М.В. явилась для истца глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Вся глубина их страданий является очевидной и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные нарушения при оказании медицинской помощи Зотову М.В., суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу Зотовой Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, в соответствие с положениями абзаца второго ч.5 ст.123.22 ГК РФ, необходимо возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН 1105004460) в пользу Зотовой Н. В. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН 1105004460) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024