Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-980/2024 от 22.01.2024

УИД 63MS0114-01-2023-003353-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-980/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Гусевой О.М., действующей на основании ордера в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» Саттаровой Анны Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» Саттаровой Анны Ивановны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», общество) Саттарова Анна Ивановна (далее - Саттарова А.И.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 691 830 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с учётом дополнительно представленных директором общества Саттаровой А.И. документов, защитник-адвокат Гусева О.М. просит отменить вынесенные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 06 апреля 2023 года между Администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Строй Сити» заключен муниципальный контракт № 014220000132004353_259977 на выполнение работ по благоустройству объекта. По настоящему контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественных территорий: Парк Центрального района (1 этап), указанных в техническом задании (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 49 469 581, 70 рублей.

Пунктом 4.1.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ по 10 августа 2023 года.

Между тем, Саттарова А.И., являясь директором ООО «Строй Сити» допустила нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 014220000132004353_259977 от 06 апреля 2023 года. По состоянию на 08 сентября 2023 года работы по благоустройству общественной территории: парк Центрального района г. Тольятти не завершены. Дополнительные соглашения о продлении сроков работ по вышеуказанному муниципальному контракту не заключались.

Стоимость неисполненных обязательств по контракту № 0142200001323004353_259977 по состоянию на 08.09.2023 составила 27 673 200 рублей (около 56% от общей стоимости контракта).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью такого социального объекта как общественная территория: Парк Центрального района г. Тольятти, к невозможности своевременной реализации национального проекта «Жилье и городская среда», задержке использования благоустроенных территорий по целевому назначению.

Нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту выявлено должностным лицом прокуратуры Центрального района г. Тольятти в ходе проверки, проведённой во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов. Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 29 августа 2023 года № 572.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, указанными в судебных постановлениях и получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Саттаровой А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Саттарова А.И. является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Саттаровой А.И., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй второй инстанции в полном объёме, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы заявителя в том числе о об отсутствии в действиях Саттаровой А.И. состава административного правонарушения были предметом рассмотрения, они обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы, которыми мотивирована жалоба, поданная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебных актах правомерно указано, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Вопреки доводу жалобы, все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела мировым судьёй были установлены при рассмотрении дела. Мировым судьёй установлены вина Саттаровой А.И. в совершении административного правонарушения, причинённый неисполнением обязательств по контракту существенный вред, который выразился в недостижении в установленный срок целей, определённых социальной значимостью такого объекта как общественная территория: Парк Центрального района г. Тольятти, к невозможности своевременной реализации национального проекта «Жилье и городская среда», а также установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным директором общества Саттаровой А.И. бездействием и неисполнением обязательств по контракту в установленный им срок, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Утверждение заявителя с учётом дополнительно представленных документов о том, что конкурсная документация контракта содержала недостатки и неточности: Приложение № 2 к контракту «Ведомости видов и объёма работ» не были учтены работы по устройству подстилающих слоёв из щебня и песка, на которые должна быть уложена брусчатка, отмену вынесенных по делу постановлений не влечёт.

С контрактом, оговоренным в нем сроком и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно выполняемых работ не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом.

По настоящему делу не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Неустранимых сомнений в виновности Саттаровой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 8 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» Саттаровой Анны Ивановны оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Гусевой О.М. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина