Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-980/2022 - (16-6440/2021) от 20.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-980/2022

город Краснодар                                                                    28 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Шаповалова Р.А., действующего на основании доверенности, Мирошкина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года Шаповалов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года названное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаповалова Р.А., действующий на основании доверенности, Мирошкин С.М. просит названные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Заявление об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе защитник Шаповалова Р.А., действующий на основании доверенности, Мирошкин С.М. указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года сказано, что Шаповалов Р.А в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении Шаповалов Р.А. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей путем направления почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233744909001, корреспонденция направлена Шаповалову Р.А. 11 февраля 2020 года, прибыла в место вручения 19 февраля 2020 года.

Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда сведениями о получении извещения адресатом или о его возвращении отправителю не обладал.

Таким образом, представленные мировым судьей в качестве подтверждения надлежащего извещения Шаповалова Р.А. материалы опровергают вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения Шаповалова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела, влекущие за собой отмену судебных постановлений.

Кроме того, защитник Шаповалова Р.А., действующий на основании доверенности, Мирошкин С.М. ссылается на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по месту жительства, лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При возбуждении дела об административном правонарушении Шаповалов Р.А. ходатайствовал о его рассмотрении по месту его жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Мировым судьей отказано Шаповалову Р.А. в удовлетворении заявленного ходатайства, принятое решение мотивировано тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, документально не подтвержден факт его проживания в г. Таганроге Ростовской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при изучении материалов рассматриваемого дела таких оснований не находит, мотивы судьи нижестоящей инстанции по поводу ограничения права Шаповалова Р.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства полагает несостоятельными.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы как мировым судьей, так и судьей районного суда, при проверке законности вынесенного постановления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 приведенного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Шаповалова Р.А., действующего на основании доверенности, Мирошкина С.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

По истечении срока давности обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова Р.А. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Шаповалова Р.А., действующего на основании доверенности, Мирошкина С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении Шаповалова Р.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько