Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4010/2020 от 02.07.2020

                                                           №16-4010/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Краснодар                             23 октября 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Першиной Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Першиной Т.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года Першина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Першина Т.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №425 г. Волгограда, следовательно, для привлечения к административной ответственности в судебном порядке требуется соглашение прокурора области.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 14 мая 2015 года.

В соответствии с распоряжением Инспекции от 19 апреля 2019 года №-р проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами по адресу:                  <адрес>.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что договор управления между ООО «УК Ворошиловского района» и собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Академическая в               г. Волгограде, был заключен 01 января 2014 года, по результатам собрания протокола общего собрания собственников помещений от 10 февраля 2010 года.

Таким образом, ООО «УК Ворошиловского района» является лицом, ответственным за соблюдение условий договора управления, требований стандарта управления многоквартирными домами, требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № (далее - Правила №), в том числе соблюдения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу:                  <адрес> производилась согласно заключенному договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № от 01 октября 2016 года, заключенному между ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии. Данный прибор учета установлен на группу многоквартирных домов: по <адрес>, и <адрес>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета от 9 апреля 2015 года, а также актом периодической поверки узла учета тепловой энергии от 21 мая 2018 года, представленными ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Индивидуальные приборы учета по отоплению у потребителей <адрес> отсутствуют.

Так как прибор учета установлен на группу многоквартирных домов, то объем тепловой энергии определенный данным такого прибора приводит к некорректному распределению.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает установку одного коллективного (общедомового) прибора учета на группу многоквартирных домов. Коллективные (общедомовые) приборы учета должны устанавливаться в каждом отдельном доме.

Поскольку потребление тепловой энергии в каждом из указанных многоквартирных домах является разным, свой отдельный коллективный (общедомовой) прибор учета в каждом из них отсутствует, показания прибора учета, определяющего общее количество потребленной тепловой энергии сразу на несколько домов, не могут быть использованы в расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению с жителями таких домов.

Исходя из положений Правил №, невозможно распределять объемы тепловой энергии, потребленной каждым из указанных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, фиксирующего общий объем потребления тепловой энергии по указанным многоквартирным домам.

При этом количество тепловой энергии потребленной в жилом или нежилом помещении многоквартирного жилого дома, необорудованного общедомовым прибором учета, определяется расчетным методом исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, который согласно п.2 Правил № не может считаться общедомовым прибором учета для многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ноября 2018 года по март 2019 года, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно п.2 Правил №.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Першиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю, что Першина Т.В. привлечена к административной ответственности с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Першина Т.В. представила мировому судье удостоверение, согласно которому она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 425 города Волгограда с 28 августа 2019 года. Следовательно, на нее распространяется действие части 18 статьи 29 Закона от 12 июня 2002 года, однако, соответствующее согласие прокурора в материалах дела отсутствует.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, такие нарушения мировым судьей были допущены, в связи с чем, его постановление о привлечении Першиной Т.В. к административной ответственности подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья