Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2024 (2-6578/2023;) ~ М-5725/2023 от 04.12.2023

УИД 39RS0№-46 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Рогач А.Р., с участием:

представителя ответчика Яковлевой Д.В. – Максимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Коттедж Регион Строй» к Яковлевой Д. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Макаров Е. В., Яковлев А. Ю., Аширбеков Э. И., Пахолков А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коттедж Регион Строй» обратилось в суд с иском к Яковлевой Д.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в сумме 295 613,50 рублей, указывая следующее.

23.09.2023 года у дома 99 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Пежо Боксер», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пахолкова А.С., и автомобиля «Тойота Камри», имеющего государственный регистрационный знак с360мк39, под управлением Яковлевой Д.В. и автомобиля «Дэу Матиз», имеющего регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аширбекова Э.И. В результате ДТП автомобилю «Пежо Боксер», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником ДТП является Яковлева Д.В., гражданская ответственность которой была застрахована в порядке ОСАГО. Выплата в порядке ОСАГО истцом была получена в сумме 142 819 рублей.

Размер вреда, подлежащий взысканию в ответчика, истец определяет, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 438 432,50 рублей и суммой страхового возмещения в порядке ОСАГО.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 177 253,50 рублей, рассчитанные, как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером надлежащего страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие их 5000 рублей, уплаченных за проведение оценки, 30 000 рублей за услуги представителя и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 156 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимова С.Б. в судебном заседании, с уточненным иском согласилась в части размера ущерба, в части судебных расходов указала на то, что истец, обладая информацией о том, что страховое возмещение в порядке ОСАГО им получено по соглашению, и явно занижено, не определил перед подачей иска, надлежащий размер страховой выплаты, и заявил завышенные исковые требования к ответчику, которые после проведения экспертизы, уменьшил. В этой связи, к возмещению судебных расходов надлежит применить принцип пропорциональности. Сумму расходов на представителя считала завышенной.

Заслушав в лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.09.2023 года у дома 99 по ул. Ю.Гагарина в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Пежо Боксер», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пахолкова А.С., и автомобиля «Тойота Камри», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Д.В. и автомобиля «Дэу Матиз», имеющего регистрационный знак с234рк39, под управлением Аширбекова Э.И. В результате ДТП автомобилю «Пежо Боксер», принадлежащему ООО «Коттедж Регион Строй», были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, передняя левая стойка, молдинг среднего и заднего борта, молдинг передней двери, передняя и задняя стойка, борт средний и задний с левой стороны, стойка задняя левая, задний бампер, крыло заднее левое, задняя левая блок-фара.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Пежо», была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Тойота» - в СК «Гайде», а владельца автомобиля «Дэу» застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Яковлева Д.В. управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. <данные изъяты>, в г.Калининграде, в районе дома 99 по ул. Гагарина, двигаясь по проезжей части ул. Гагарина, при перестроении из левой полосы в правую, не уступила дорогу автомобилям «Пежо» и «Дэу», двигавшимся справа в попутном направлении, без изменения полосы движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данный вывод суд основывает на материалах ДТП, в т.ч. схеме ДТП и объяснениях участников ДТП. Свою виновность в ДТП Яковлева не оспаривает.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является законный владелец автомобиля «Тойота», Яковлева Д.В., допущенная собственником Яковлевым А.Ю. к управлению с включением ее в договор ОСАГО в перечень лиц, допущенных у управлению, и поскольку она, не соблюдала требования пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ООО «Коттедж Регион Строй» обратилось за страховой выплатой в порядке ОСАГО в АО СК «Гайде», и ему была произведена страховая выплата в сумме 142 819 рублей (платежное поручение № 24532 от 10.11.2023). Подписанное соглашение об урегулировании страхового случая в материалах выплатного дела отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, уточняя требования, определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа (398 159 рублей, в соответствии с заключением судебное автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела), за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО (220 905 рублей, в соответствии с тем же заключением судебной экспертизы), что составило 177 254 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Яковлеву Д.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющейся законным владельцем автомобиля «Тойота», г.р.з. с360мк39, как источника повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Опровергая заявленный истцом первоначально размер ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 46957 от 21.06.2024 года, выполненной экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 23.09.2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составила 398 159 рублей, а стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля, от тех же повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, составила 220 905,50 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в размере 398 159 рублей, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 177 253,50 рублей (398 159-220 905,50).

В судебном заседании указанный размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 156 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, а также по расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец, уточняя иск, основывал свои требования не на данной оценке, а на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и следовательно, данная оценка не является необходимой для разрешения настоящего спора, и не оценивалась судом в качестве доказательства по делу.

Государственную пошлину с ответчика надлежит взыскать в сумме, исчисленной из уточненной цены иска, и она составит 3 632,04 рублей.

В части расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Фомичев С.В., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.11.2023 года, и актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2023 года, согласно которым стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, и была оплачена истцом.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность рассмотрения дела и объем оказанных услуг (подготовка и подача иска, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела (дело не представляет существенной сложности, поскольку ответчик последовательно признавала свою вину в причинении вреда), удовлетворение иска, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не признает в действиях истца по заявлению иска на большую сумму, и последующем уменьшении исковых требований злоупотребления правом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку истец основывал свой первоначально заявленный иск на размере фактически полученной страховой выплаты в порядке ОСАГО, и вправе был добросовестно рассчитывать на то, что страховой компаний выплата произведена в полном размере.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 23 632,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 177 253,50 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 632,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░