Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-676/2023 от 09.01.2023

УИД 16RS0013-01-2022-001100-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-676/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району от 1 марта 2022 года № №, определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от             7 июля 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Дениса Анатольевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 1 марта 2022 года              Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

11 апреля 2022 года Алексеев Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

28 апреля 2022 года Алексеев Д.А. повторно обратился с жалобой на постановление от 1 марта 2022 года в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования акта должностного лица.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Алексеева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев Д.А. просит отменить определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года; восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан от 1 марта 2022 года; отменить постановление должностного лица от 1 марта 2022 года и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных судебных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

ФИО2 представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения жалобы Алексеева Д.А.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы и отзыва на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                  № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                      29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 1 марта 2022 года, судья районного суда, с мнением которого согласился судя республиканского суда, исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления должностного лица в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель указывает в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица те обстоятельства, что он является юридически неграмотным, в связи с чем первоначальную жалобу оформил ненадлежащее (не подписал ее), кроме того, задержка подачи жалобы произошла по вине сотрудников ГИБДД, которые своевременно не выдали копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия для проведения экспертизы, результаты которой необходимы были Алескееву Д.А. для подтверждения его невиновности в произошедшем столкновении транспортных средств; второй участник дорожно-транспортного происшествия ввел Алескеева Д.А. в заблуждение, вследствие чего Алексеев Д.А. не смог своевременно воспользоваться правом на защиту.

Доводы Алексеева Д.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование вынесенного постановления в установленный законом срок: копия постановления от 1 марта 2022 года вручена Адексееву Д.А в день вынесения, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснен, о чем свидетельствуют содержание акта должностного лица и подписи Алексеева Д.А. в соответствующих графах постановления.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Алексеевым Д.А. права на обжалование.

Установленный для обжалования постановления должностного лица десятидневный срок истек 11 марта 2022 года, и, таким образом, постановление вступило в законную силу 12 марта 2022 года, при этом первоначально жалоба подана заявителем в районный суд 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Ссылка на задержку подачи жалобы по вине сотрудников ГИБДД, которые своевременно не выдали копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия для проведения экспертизы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования акта должностного лица, поскольку отсутствие экспертного заключения не препятствует своевременной подачи жалобы в суд.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отсутствие юридических познаний, а равно высшего образования не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от                        1 марта 2022 года Алексееву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью (л.д. 32). Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2022 года Алексеев Д.А. давал письменные объяснения, при этом процессуальные права ему также разъяснялись (л.д. 32). Имеющиеся в материалах дела жалобы и заявления, оформленные на русском языке, подписаны Алексеевым Д.А. лично, они содержат собственноручно исполненные Алексеевым Д.А. фразы на русском языке.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Алексеев Д.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года являются законными, обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года, поскольку при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судьей республиканского суда не приняты во внимание требования части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый судьей Верховного Суда Республики Татарстан, подлежит изменению путем указания на его вынесение в форме решения.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Дениса Анатольевича, оставить без изменения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года изменить, указав, что данный судебный акт принят в форме решения. В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу Алексеева Дениса Анатольевича в части несогласия с указанными судебными актами оставить без удовлетворения.

Жалобу Алексеева Дениса Анатольевича в части обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району от 1 марта 2022 года № оставить без рассмотрения.

Ходатайство Алексеева Дениса Анатольевича, заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Высокогорскому району от 1 марта 2022 года № оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук