Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9207/2018 от 10.07.2018

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-9207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Бочкова Л.Б., Тароян Р.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутовой О.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Лазутовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г. в размере 367517 рублей 60копеек, в том числе: по кредиту – 332030 рублей 01копейка; по процентам – 33687 рублей 59копеек; по неустойке – 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей 18копеек, а всего 380392 (триста восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 78копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Лазутовой О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Шангаряева М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазутовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указали, что 18.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства в размере 619000 рублей сроком до 18.04.2019г. под 14 % годовых. Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежную сумму на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 18.04.2014г. и выпиской по счету. В обеспечение обязанности по возврату ответчиком денежных средств заключен договор о залоге транспортного средства № от 18.04.2014г., согласно которому в залог банку передано транспортное средство – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 23.10.2017г. задолженность заемщика перед банком составила 367517 руб. 60 коп., в том числе: по кредиту – 332030 руб. 01 коп.; по процентам – 33687 руб. 59 коп.; по неустойке – 1800 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 367 517,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего ЛазутовойО.А., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Лазутова О.А. просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ответчик Лазутова О.А. ненадлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, Лазутова О.А. извещалась по <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения. Между тем, Лазутова О.А. находилась в местах лишения свободы, копия решения суда была ей направлена по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области по <адрес>.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Лазутовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - Шангаряев М.Ф. исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Лазутова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договор применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014г. между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб») и Лазутовой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 619000 рублей сроком до 18.04.2019г. под 14 % годовых, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 619000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 18.04.2014г., выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017г. составляет 367 517 руб. 60 коп., в том числе: по кредиту – 332 030 руб. 01 коп.; по процентам – 33687 руб. 59 коп.; по неустойке – 1800 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Лазутовой О.А. задолженности по кредитному договору в сумме 367 517 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что согласно договору о залоге транспортного средства № от 18.04.2014г. исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества сумме долга по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного автомобиля, ответчиком не представлено. Определить его актуальную рыночную стоимость может судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Кроме того, то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку ст.348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено.

При этом, в соответствии с п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То обстоятельство, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не является основанием для освобождения ее от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 января 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Лазутовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г. в размере 367517 рублей 60 копеек, в том числе: по кредиту – 332030 рублей 01 копейка; по процентам – 33687 рублей 59 копеек; по неустойке – 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей 18 копеек, а всего 380392 (триста восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Лазутовой О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: