Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3411/2024 от 03.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16MS0180-01-2020-000688-67

                                                                                                         № 16-3411/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                               город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Новоженина О.Р., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибагатовой Гузели Ризвановны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня                          2020 года Сибагатова Гузель Ризвановна (далее- Сибагатова Г.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В протесте, принесённом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении Сибагатовой Г.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Сибагатова Г.Р., а также потерпевшая ФИО12., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сибагатовой Г.Р. к административной ответственности).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года следует, что Сибагатова Г.Р. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, а именно в том, что она 10 апреля 2020 года в                         9 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Искандер», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район,                                 пос. Узяк, ул. Татарстан, дом 3, совершила покупку на сумму 1 218 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО12. без ее ведома и разрешения, тем самым причинив ей ущерб на сумму 1 218 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных совместно с протестом документов, 2 февраля 2024 года начальником следственной группы отделения МВД России по Тюлячинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело №12401920092000003 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 5 марта                         2024 года следует, что Сибагатова Г.Р. 10 апреля 2020 года около 9 часов                    00 минут, находясь возле магазина «Искандер» по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, пос. Узяк, ул. Татарстан, дом 3, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и в этот же день 10 апреля                        2020 года около 9 часов 30 минут совершила покупки в указанном магазине на сумму 1 830 рублей, расплатившись данной банковской картой. При этом Сибагатовой Г.Р. совершены покупки на сумму 1 218 рублей, а покупка на сумму 612 рублей совершена ФИО14., будучи не осведомлённым, что банковская карта, переданная ему Сибагатовой Г.Р., последней не принадлежит.

Таким образом, при квалификации действий Сибагатовой Г.Р. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от                     10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибагатовой Гузели Ризвановны подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибагатовой Гузели Ризвановны отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         О.Р. Новоженина