Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2024 ~ М-728/2024 от 27.02.2024

2-2060/2024                             УИД 50RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении ипотекой (залогом) земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении ипотекой (залогом) земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 8 572,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обеспечением возврата займа было оказано движимое и недвижимое имущество заемщика. ФИО2 обязался выплатить долг в течение месяца с момента продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:68. Однако в ЕГРН до настоящего времени отсутствует запись об обременении данного участка залогом в пользу истца на основании договора займа.

ФИО1 просил суд внести в ЕГРН запись об обременении ипотекой (залогом) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:68.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен моментом заявления соответствующего требования заимодавцем. При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность, что денежные средства будут возвращены ФИО2 после продажи указанного в иске земельного участка. На возврате денежных средств в настоящее время ФИО1 не настаивает, однако полагает, что указанием в договоре на обязанность возвратить денежные средства после продажи земельного участка ответчик фактически передал его ему, ФИО1, в залог.

Ответчик и его представитель иск категорически не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что запись в договоре не может быть квалифицирована как условие о залоге. Отсутствуют установленные законом условия залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №.

По условиям сделки ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 8 572,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа – по первому требованию заимодавца.

Также в пункте 2.1 договора указано, что обеспечением возврата займа является движимое и недвижимое имущество заемщика.

Договор имеет рукописную приписку ФИО2, который не оспаривал факт ее написания, о том, что он обязуется выплатить полученные в заем денежные средства в течение месяца после продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:68.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050626:68 площадью 29 000 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, в районе д. Повадино, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Условия и форма договора залога установлены ст. 339 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Оценивая представленный договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 2.1 договора на обеспечение возврата займа движимым и недвижимым имуществом заемщика нельзя признать заключенным между сторонами договором залога.

Также суд полагает, что таким договором нельзя признать и приписку, сделанную ФИО2 от руки на договоре займа.

При этом суд исходит из того, что договор займа не содержит ни всех условий в соответствии со ст. 339 ГК РФ, ни отсылки к отдельному договору залога, заключенному между сторонами.

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Суд принимает пояснения представителя ответчика о том, что сделанная ФИО2 рукописная приписка в договоре займа свидетельствует лишь о намерении ответчика возвратить заемные денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова