Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-139/2019 от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» Наумова С.А. на определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года постановление должностного лица от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Голышев В.А., действуя в интересах общества на основании доверенности от 18 июля 2019 года, обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение городского суда в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50 - 53).

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года производство по указанной жалобе прекращено (л.д. 59-60).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» Наумов С.А. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд (верховный суд республики, краевой, областной суд, суды городов федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд соответственно) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ (как не вступившее в законную силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам такого обжалования (опротестования), вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2019 года, представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, не явился.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» Наумов С.А. и защитник общества Голышев В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и с учетом выступления представителей общества, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление судьи городского суда подписана и подана в Верховный суд Республики Татарстан защитником общества Голышевым В.А., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 18 июля 2019 года (л.д. 35).

Прекращая определением от 21 августа 2019 года производство по жалобе защитника общества Голышева В.А. на постановление судьи городского суда, судья Верховного суда Республики Татарстан сделал вывод о том, что указанной доверенностью Голышеву В.А. не предоставлены обществом полномочия на подписание и подачу жалоб по обжалованию судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного суда Республики Татарстан решение обоснованными признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 18 июля 2019 года требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Голышева В.А. за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» Наумова С.А. (л.д. 35).

На основании данной доверенности Голышев В.А. допущен судьей городского суда к участию в деле в качестве защитника общества, дело рассмотрено в его присутствии.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Голышев В.А. был допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать решение, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное не было учтено судьей Верховного суда Республики Татарстан, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, без рассмотрения по существу, не имелось.

Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника общества Голышева В.А. на постановление судьи городского суда - возвращению в Верховный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт» Наумова С.А. удовлетворить.

Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮниПласт», отменить.

Дело с жалобой защитника Голышева В.А. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года возвратить в Верховный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                 В.Е. Кувшинов