Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 02.05.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наринской О. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Наринской О.В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 500 рублей 88 копеек, неустойку в размере 0 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 067 рублей 51 копейки, а всего 65 568 рублей 39 копеек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу направлены ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления должник указала, что копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Наринской О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения Наринской О.В. на судебный приказ возвращены заявителю.

Должник Наринская О.В. с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, отменить судебный приказ.

В обоснование доводов частной жалобы Наринская О.В. указала, что согласно отчету об отслеживании отправления (содержащего копию судебного приказа) отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом семидневного срока, исчисляемого по приказу ФГУП «Почта России» без учета дня прибытия и дня отправления. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, однако на конверте отсутствует соответствующий штамп. Согласно отчету повторное извещение не производилось, соответствующая отметка также отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь статьями 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению должника о вынесенном судебном приказе по указанному им адресу, однако должник своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенном о вынесенном судебном приказе.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Наринской О.В. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 500 рублей 88 копеек, неустойку в размере 0 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 067 рублей 51 копейки, а всего 65 568 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа была направлена Наринской О.В. по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи (л.д. 21).

Возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу направлены ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение, которые поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления должник указала, что копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Наринской О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, возражения Наринской О.В. на судебный приказ возвращены заявителю.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент направления судебного приказа) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В подтверждение факта нарушения правила хранения и вручения почтовой корреспонденции апеллянтом представлен отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 44).

Таким образом, почтовым отделением не был предусмотрен срок хранения, предусмотренный Правилами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении правил хранения, вручения судебной корреспонденции, что относится к уважительным причинам пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Наринской О.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу Наринской О. В. удовлетворить.

Восстановить Наринской О. В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть возражения Наринской О. В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова