Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1276/2024 от 06.02.2024

                            №16-1276/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Фофанова С.А. – Плюснина А.С., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова Сергея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2023 года (№5-300/2023), оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года (№12-53/2024), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова Сергея Александровича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; копии материалов дела направлены командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные решения, поданной от имени и в интересах Фофанова С.А. его защитником Плюсниным А.С., действующим по доверенности, поставлен вопрос об исключении из постановления мирового судьи выводов о виновности <данные изъяты>., как лица управлявшего квадроциклом и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и об исключении абзаца второго резолютивной части постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 15.03.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела, 11 июня 2023 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <данные изъяты> в отношении Фофанова Сергея Александровича составлен протокол об административном правонарушении 66АА№ 3081065, из которого следует, что 11 июня 2023 года в 03 часа 29 минут на около дома №6 по улице Циолковского в г. Екатеринбурге, Фофанов С.А., управлявший транспортным средством – квадроциклом, без государственного регистрационного знака, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав защитника Фофанова С.А., допросив инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу <данные изъяты>., а также инспектора ГИБДД <данные изъяты>, сотрудника полиции – старшего лейтенанта полиции ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>., исследовав представленные в дело документы, составленные по результатам применения мер обеспечения по делу, а также видеозапись применения мер обеспечения по делу в отношении водителя, приняв во внимание сведения базы данных АДИС «Папилон», мировой судья установил, что водителем транспортного средства и лицом, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу, являлось иное лицо, а не Фофанов С.А., и факт совершения вмененного Фофанову С.А. административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Фофанова С.А. состава административного правонарушения.

С этими выводами согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Фофанова С.А.

Оснований для переоценки данных выводов судей не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьями и им дана правильная юридическая оценка, при этом выводы судей полностью подтверждены материалами рассматриваемого дела.

Кроме того, в данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Фофанова С.А., мировой судья также принял решение о направлении копии материалов дела командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>.

При пересмотре дела по жалобе Фофанова С.А. в указанной части судья районного суда, согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы защитника о недопустимости такого решения с указанием на то, что приведенный выше второй абзац резолютивной части постановления мирового судьи, исходя из его буквального толкования, не является указанием должностным лицам (не находящимся в подчинении мирового судьи) возбудить дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и не свидетельствует об установлении мировым судьей его вины.

Вместе с тем судьями нижестоящих судебных инстанций при вынесении решений не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом часть 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая те случаи, когда может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении одного лица в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения и передачи материалов дела в уполномоченный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Таким образом, изложенное дает основание полагать, что мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области вынесено решение, не предусмотренное приведенными выше положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный недостаток судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе не устранен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2023 года и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из резолютивной части постановления мирового судьи абзаца второго следующего содержания: «Копии материалов дела направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>».

Также в жалобе защитником приведены доводы относительно того, что в мотивировочной части постановления мирового судьи указано на виновность в совершении административного правонарушения <данные изъяты>.

Вместе с тем из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в данном случае мировым судьей в постановлении изложены показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, в целях обоснования вывода о непричастности Фофанова С.А. к совершению правонарушения, что само по себе не свидетельствует о том, что судом сделаны выводы о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, и такая форма изложения содержания доказательства (показаний свидетелей) в судебном акте не может служить основанием для таких выводов.

Несогласие заявителя с формой изложения в судебном акте показаний свидетелей об обстоятельствах произошедшего не является основанием для изменения судебного акта, при этом суждений, которые бы указывали на то, что судом признана вина <данные изъяты> в совершении правонарушения, мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова Сергея Александровича, изменить; исключить из резолютивной части постановления мирового судьи абзац второй следующего содержания: «Копии материалов дела направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>».

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.