Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3354/2024 от 26.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63MS0156-01-2023-003171-38

№ 16-3354/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Проничева Сергея Викторовича и его защитника Меркулова Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 октября 2023 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2024 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Проничева Сергея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2024 года, решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года, Проничев Сергей Викторович (далее – Проничев С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Проничев С.В. и его защитник Меркулов Алексей Анатольевич просят обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Основанием привлечения Проничева С.В. к административной ответственности по вышеназванной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16 июня 2017 года, на вступивший 29 мая 2017 года в законную силу судебный акт, Проничев С.В. обязан выплачивать ФИО3 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей: ФИО4, 29.11.2004 года рождения, ФИО5, 30.10.2009 года рождения, ФИО6, 03.10.2013 года рождения, в размере 6 500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, с последующей индексацией, пропорционального увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленного в Самарской области, начиная с момента вступления данного решения в законную силу и до совершеннолетия детей.

8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Проничева С.В. исполнительного производства № 17264/17/63026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2023 год, определена задолженность Проничева С.В. по алиментам за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 30886,74 рублей.

13 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области в отношении Проничева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Проничев С.В. допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, при рассмотрении жалоб должника и потерпевшей на постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Проничева С.В. правильно квалифицировано по части 1         статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судьями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Порядок и срок привлечения Проничева С.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Расчет задолженности Проничева С.В. по алиментам, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя, судьями обоснованно признан правильным, поскольку он был тщательно проверен в ходе судебного следствия.

Размер задолженности по алиментам Проничева С.В., вопреки доводам жалобы, определен в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителей жалобы на уважительность неуплаты алиментов в связи с тяжелым материальным положением, а также состоянием здоровья, не влечет правовых последствий для ее удовлетворения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

При рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями дана оценка доводам заявителя об уважительных причинах неуплаты алиментов Проничевым С.В., указанные причины обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что Проничев С.В. не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, Проничев С.В. не в полном объеме производил выплату алиментов за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

Ссылка заявителей жалобы о том, что Проничев С.В. решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу № А55-8860/2022 признан банкротом, не опровергает установленные судами обстоятельства.

Право Проничева С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Проничева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 октября 2023 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 января 2024 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Проничева Сергея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проничева Сергея Викторовича и его защитника Меркулова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов