Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-8144/2022 от 06.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8144/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        22 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу определение ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 14 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова Олега Геннадьевича,

установил:

определением ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 14 января 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова О.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г., определение ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от 14 января 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1 просит определение должностного лица и решения судебных инстанций отменить, приводя доводы об их незаконности.

Смирнов О.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что по заявлению Потерпевший №1 от 17 ноября 2021г. о даче Смирновым О.Н. заведомо ложных показаний в ходе решения вопроса о привлечении ФИО8 к административной ответственности в рамках КУСП № от 9 августа 2020 г., определением от 14 января 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, не усмотрели оснований к отмене указанного определения. При этом указали, что вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы настоящей жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Заявленные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, доводы являлись предметом проверки судьи краевого суда и не ставят под сомнение выводы суда, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

Довод о наличии в определении ссылки на отсутствие доказательств виновности у иного лица – ФИО6, является устранимой опиской, которая не влечет отмены обжалуемых актов.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судей и должностного лица, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Потерпевший №1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемых актов не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 14 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г., вынесенные в отношении Смирнова Олега Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья                                                 А.А. Галлингер