Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2023 ~ М-115/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1212/2023

УИД:32RS0001-01-2023-000137-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца Ковалева В.А.,

представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» Подгорной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Вячеславовича к Бежицкой районной администрации г. Брянска, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», жилищному кооперативу «Бежица», Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», ООО «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», Бежицкой районной администрации, ЖК «Бежица», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения элементов бетонного столба был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> Стоимость оценки ущерба <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», Бежицкой районной администрации, ЖК «Бежица» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», ООО «БрянскЭлектро», в качестве третьего лица Управление Росреестра по Брянской области.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы в суде Ковалеву В.А.

В судебном заседании представитель истца Ковалев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» Подгорная К.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на балансе общества числится ТП -3137. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между обществом и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, граница балансовой принадлежности определена на болтовом соединении КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП- 3137.

Представитель ответчика муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в хозяйственное ведение комитету столб не передавался. Муниципальные контракты на проведение необходимых работ могут быть заключены только после выделения Брянской городской администрацией соответствующих денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что опора линии электропередач, расположенная по адресу: <адрес> не находится на балансе у общества, данная линия электропередач входит в состав магистрали линии наружного (уличного) освещения. Как следует из письма Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», в соответствии с п.19 ч.1 и ч. 3 ст. 14 и п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), в связи с чем, организация и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ЖК «Бежица» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, является землями городских поселений, а бетонный столб не является имуществом ЖК «Бежица».

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц» Е 300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, произошло падение элементов бетонного столба, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками разбирательства не оспаривались.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по соответствующему сообщению истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>

Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Заключение содержит описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством по делу. Более того, его выводы не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о размере причиненного ущерба суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 обозначенного выше Постановления от 23.06.2015 №25.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обозначенный размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (без учета износа), по мнению суда, является разумным.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, на которое в рассматриваемой ситуации подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества №: муниципальная линия наружного освещения ТП 3137 п.1.9 в примечании указан совместный подвес с бытовой линией электропередач, адрес месторасположения: <адрес>.

Согласно сообщению ООО «БрянскЭлектро» опора линии электропередач, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав магистрали линии наружного (уличного) освещения и на балансе общества не состоит.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «БрянскЭлектро» и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации следует, что граница балансовой принадлежности определена на болтовом соединении КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ ТП- 3137.

Согласно заключению кадастрового инженера Х. от ДД.ММ.ГГГГ, опора линии электропередачи возле <адрес> в <адрес> является действующей опорой для уличного освещения и подключена к расположенной вблизи трансформаторной подстанции ТР3137. Из открытых сведений сайта Росреестра «публичная кадастровая карта» следует, что опора находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено уполномоченным лицом с применением необходимого, исправного оборудования.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3) организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.13 ч.1 ст.45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав города Брянска) организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относится к полномочиям городской администрации.

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Между тем вопросы организации благоустройства, освещения улиц территорий, расположенных в границах города Брянска, отнесены к полномочиям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - п.п. 2.5, 2.6 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403.

В силу п.п. 1.1, 3.36 данного Положения комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

На основании п. 3.43 Положения Комитет осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, суд считает, что именно Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является организацией, которая должна осуществлять содержание объектов благоустройства, в том числе и устройств наружного освещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации принимались какие-либо меры к надлежащему содержанию опоры уличного освещения, материалы дела не содержат.

В этой связи суд полагает, что бездействие комитета находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 обозначено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В рассматриваемой ситуации таким распорядителем, как указано выше, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ущерба, причиненного истцу, в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова Алексея Вячеславовича к Бежицкой районной администрации г. Брянска, МКУ «Жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», жилищному кооперативу «Бежица», Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», ООО «БрянскЭлектро» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042) за счет казны муниципального образования в пользу Волкова Алексея Вячеславовича <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Волкова Алексея Вячеславовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 26 октября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова